Sergej Lavrov : lo stato della politica estera russa. Testo integrale conferenza Stampa del 14 Gennaio.

Sergej Lavrov , conferenza stampa sullo stato della politica estera Russa nel 2024

PREMESSA

Lavrov è il ministro degli Esteri della Federazione Russa, prima superpotenza nucleare della terra,  paese con cui ormai la NATO è apertamente in stato di conflitto,  anche se attraverso il proxy Ucraina .

Per quanto riguarda le dichiarazioni della dirigenza politica e dell’esecutivo ucraino queste vengono ampiamente riportate dalla totalità dei giornali occidentali,   stesso dicasi per quanto riguarda dichiarazioni politiche e programmatiche del potere esecutivo americano e degli esecutivi occidentali,  in questo senso non manca certamente materiale alla pubblica opinione per formarsi le proprie opinioni. Tuttavia per creare un prospetto di un solido , non basta riportarne la pianta, ma, come ben sanno gli architetti e i disegnatori tecnici, occorrono almeno due punti di fuga che sono quei punti verso i quali le linee parallele sembrano convergere.

Nel rapporto della nostra stampa sullo scenario di questa tremenda crisi geopolitica, uno dei due punti di fuga, la cui dialettica sarebbe necessaria a formare un prospetto del solido, tuttavia è praticamente assente, gravissima e pericolosa omissione da parte della nostra pavida stampa del dovere di imparzialità nella informazione, che non è un vezzo , ma una necessità assoluta che la stampa dovrebbe adempiere per dare alla pubblica opinione, agli elettori, quella minima mappa dei fondali su cui navighiamo necessaria a non fracassare la chiglia della nostra repubblica sui tremendi scogli della storia , affilati come rasoi e nascosti sotto il pelo dell’acqua.

Ritengo pertanto necessario supplire alla mancanza nella sfera pubblica di un’informazione altrettanto importante, ma carente dal nostro orizzonte informativo,  che è quella delle convinzioni che animano le decisioni  del potere politico ed esecutivo della Federazione Russa, prima super potenza nucleare della terra, e che sono inconfutabilmente di importanza pubblica per ogni popolo occidentale e per ogni cittadino occidentale, i cui governi, spesso contro la maggioranza della pubblica opinione, come hanno dimostrato gli ultimi due anni di sondaggi europei , sono impegnati militarmente ed economicamente, impegnando pubbliche risorse, nel sostegno della prosecuzione del guerra in Ucraina.

Dunque  la possibilità per la pubblica opinione di conoscere anche idee e convincimenti che muovono il potere della Federazione Russa è strumento necessario a completare quella imparzialità dell’informazione necessaria a fornire alla maturità della pubblica opinione strumenti di valutazione a 360 gradi, così da potersi orientare nelle giuste deleghe del potere alle varie istituzioni delle rispettive società, soprattutto rispetto alla crisi gravissima e estremamente pericolosa della crisi della guerra NATO-Russo-ucraina .

È   in questo spirito che pubblico l’ultimo e lunghissimo intervento del ministro degli Esteri Lavrov sullo stato della politica estera della Federazione Russa, da cui ogni lettore con la propria maturità trarrà gli elementi che crede importanti a completare il quadro delle sue conoscenze, con ciò facciamo  un necessario servizio di supplenza informativa per completare lo spettro informativo a cui la pubblica opinione occidentale ha diritto di accesso.

David Colantoni

CONFERENZA STAMPA DEL MINISTRO DEGLI ESTERI SERGEJ LAVROV DEL 14 GENNAIO 2025
Osservazioni e le risposte del ministro degli Esteri Sergej Lavrov alle domande dei media durante una conferenza stampa sull’andamento della diplomazia russa nel 2024

Signore e signori,

Vorrei augurare a tutti i presenti un felice anno nuovo e un felice Natale a tutti coloro che celebrano questa festività. Vorrei inoltre augurare a tutti coloro che hanno senso dell’umorismo un felice Anno Nuovo Old Style, che abbiamo festeggiato ieri e che sicuramente ha aggiunto qualche nota positiva alla routine quotidiana, che è un dato di fatto e di cui parleremo soprattutto Oggi.

Le valutazioni fondamentali della situazione internazionale degli ultimi anni, le nostre azioni, la politica e gli obiettivi sulla scena internazionale sono stati presentati in dettaglio durante la conferenza stampa annuale del presidente Vladimir Putin il 19 dicembre 2024. Prima di ciò, ha parlato regolarmente di questioni internazionali nelle sue altre dichiarazioni, anche in una riunione del Valdai Discussion Club e in altri eventi. Non mi soffermerò sugli eventi internazionali che hanno costituito l’essenza del nostro operare e delle nostre iniziative.

Tuttavia, vorrei ricordarvi, come abbiamo sottolineato in molte occasioni, che stiamo vivendo un periodo storico, o forse un’era storica, di confronto tra coloro che difendono i principi fondamentali del diritto internazionale (e l’ordine mondiale che si è sviluppato dopo la vittoria sul nazismo e sul militarismo giapponese nella seconda guerra mondiale), che sono stati formulati, esposti e declinati nel più importante documento internazionale – la Carta dell’ONU – e coloro che di quel documento non si accontentano e che hanno deciso dopo la fine della Guerra Fredda che la morte è finita e che il loro principale avversario – l’Unione Sovietica – e il campo socialista che l’accompagna sono stati finalmente soppressi. Hanno deciso che da quel momento in poi non avrebbero potuto vivere secondo la Carta delle Nazioni Unite, ma secondo i desideri dell’“Occidente politico”, che comprende gli alleati asiatici degli Stati Uniti (Giappone, Australia, Nuova Zelanda e Corea del Sud). Li consideriamo come “Occidente politico” o “collettivo”. Considerandosi vincitori della Guerra Fredda, decisero che non avevano più bisogno di coordinare le loro azioni con un avversario forte come l’Unione Sovietica, e che avrebbero deciso tutte le questioni in modo indipendente, impartendo istruzioni dall’alto verso il basso, proprio come era stato fatto nel sistema partitico dell’Unione Sovietica (il Politburo, il Comitato Centrale, i comitati regionali del partito, i comitati distrettuali del partito, ecc.).

A quel tempo, la RPC non aveva ancora raggiunto il tipo di enorme successo economico e di influenza politica che vediamo oggi, quindi l’Occidente non incontrò alcuna seria resistenza. Il presidente Vladimir Putin ne ha parlato più volte, in modo convincente e approfondito, spiegando le vere cause profonde del conflitto che non ci ha lasciato altra scelta. Abbiamo dovuto avviare un’operazione militare speciale in Ucraina per respingere un attacco, una guerra intrapresa contro di noi dall’Occidente collettivo con l’obiettivo principale di sopprimere la concorrenza quando la Russia è riemersa come suo forte rivale sulla scena internazionale. Non elencherò questi motivi in ​​dettaglio. Il loro obiettivo principale era indebolire il nostro Paese dal punto di vista geopolitico, creando minacce militari dirette nei nostri confronti – non da qualche parte oltre l’oceano, ma proprio ai nostri confini, nei territori nativi della Russia, sfruttati dai russi e sviluppati dagli zar russi e dai loro associati, nel tentativo di tagliare il nostro potenziale strategico e svalutarlo il più possibile. Anche il secondo motivo ha a che fare con la storia della regione, solo che riguarda più le persone che hanno vissuto su quella terra per secoli, sviluppandola da zero, costruendo città, fabbriche e porti, che la terra stessa. Queste persone sono state etichettate come “terroristi” dall’attuale regime ucraino, salito al potere attraverso un colpo di stato anticostituzionale illegale. E quando si rifiutarono di accettarlo, quel regime lanciò un’offensiva a tutto campo contro tutto ciò che era russo, fornendo alla regione un quadro secolare in cui le persone si rifiutavano di obbedire ai nuovi nazisti.

Ora stiamo assistendo al culmine di questa battaglia. Sono sicuro che ci saranno domande a riguardo, quindi non entrerò nei dettagli adesso. Tuttavia, vorrei ribadire il principale conflitto dell’attuale periodo storico – qualcosa che i professori hanno sempre sottolineato nei corsi di storia sovietica. Il conflitto principale è tra coloro che sostengono un mondo multipolare, la Carta delle Nazioni Unite e l’uguaglianza sovrana degli Stati, che impone a tutti coloro che l’hanno ratificata di non imporre la propria volontà agli altri, ma di razionalizzare il proprio punto di vista e cercare un equilibrio di interessi , negoziare, e che sostengono tutti gli altri principi della Carta delle Nazioni Unite, da un lato [– e coloro che non lo fanno, dall’altro]. Questi principi costituiscono il quadro giuridico internazionale per l’equo sistema internazionale comunemente denominato sistema Yalta-Potsdam. Molte persone, compresi i nostri scienziati politici, ne parlano ormai come di un’epoca passata. Non sono del tutto d’accordo con questa valutazione. Dal punto di vista del diritto internazionale, il sistema Yalta-Potsdam non richiede alcuna “riparazione” – lo prevede la Carta delle Nazioni Unite. Tutti dovrebbero semplicemente rispettarlo, e non in modo selettivo, come ordinare alla carta – oggi vorrei pesce e domani qualcosa di più forte – ma nella sua interezza. Inoltre, tutte le interrelazioni tra i principi della Carta delle Nazioni Unite sono state da tempo definite nella Dichiarazione sui principi di diritto internazionale concernente le relazioni amichevoli e la cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite. È stato adottato all’unanimità, senza che nessuno si oppose.

Vorrei ribadire che coloro che oggi si oppongono al multipolarismo e agli sforzi per realizzarlo credono che, una volta finita la Guerra Fredda, sono al di sopra della legge e possono seguire le proprie regole. Chiamano questo insieme di regole in stile occidentale un ordine basato su regole – anche se nessuno le ha mai viste – e le stanno imponendo a tutti i livelli in tutte le nazioni.

Dopo la fine della Guerra Fredda e la dissoluzione dell’Unione Sovietica, essi hanno persistito, come spinti dall’inerzia, nel desiderio di proporsi come padroni dei destini. Questa è una cosa che mi sorprende, ma mi mette anche ansia. Ogni politico ragionevole, infatti, deve comprendere che la situazione è radicalmente cambiata rispetto a 30 o 35 anni fa. C’è stata una ripresa degli sforzi per opporsi al diktat occidentale, con le economie emergenti e i nuovi centri di potere finanziario in Cina, India, ASEAN, mondo arabo e CELAC che hanno sostituito l’URSS in questo ruolo. Questo gruppo comprende anche una Russia in ripresa insieme ai suoi alleati dell’EAEU, della CSI e della CSTO. Ciò include anche SCO e BRICS e molte altre associazioni emergenti e in rapido sviluppo in tutto il mondo, nei paesi del Sud del mondo o, per usare una definizione migliore, all’interno della maggioranza globale. È già emersa una nuova realtà insieme a forti concorrenti che vogliono impegnarsi in una leale competizione economica, finanziaria e sportiva. Tuttavia, l’Occidente, o almeno le sue élite attuali, si sono rivelate incapaci di smettere di cercare di assicurarsi il loro dominio totale e di perorare su quella che chiamano la fine della storia. Stanno scendendo su una china scivolosa nel tentativo di fermare i concorrenti, anche in termini di concorrenza economica. Oggi gli Stati Uniti hanno annunciato un nuovo pacchetto di sanzioni relativo ai microchip IA, che include il divieto di importazione nei paesi della NATO e dell’UE. Ho la forte sensazione che gli Stati Uniti non vogliano avere concorrenti da nessuna parte, a cominciare dal settore energetico. In questo settore, gli Stati Uniti hanno dato il via libera ad attacchi terroristici volti a minare il benessere dell’UE in termini di approvvigionamento energetico. Ora stanno incoraggiando i loro clienti ucraini a mettere fuori servizio il TurkStream, proprio come hanno fatto con i gasdotti Nord Stream. Gli Stati Uniti e i loro alleati hanno posto le politiche di sanzioni al centro di ciò che fanno sulla scena internazionale, anche nei confronti della Russia, ma anche sotto altri aspetti. Ciò dimostra il loro rifiuto di impegnarsi in una concorrenza economica leale e il loro impegno a utilizzare pratiche sleali e aggressive per reprimere i loro avversari. Hanno imposto una serie di sanzioni anche alla Cina. Come ho già detto, non esitano a sanzionare i loro alleati ogni volta che esiste anche la minima minaccia che questi alleati possano produrre qualcosa di più economico o essere più efficaci sui mercati internazionali rispetto ai produttori statunitensi.

Nello sport, abbiamo visto competizioni leali evolversi in sforzi per servire gli interessi nazionali di un paese che aspira a dominare tutto.

Se Donald Trump cercherà di rendere l’America più grande una volta assunto l’incarico, dovremo tenere d’occhio i metodi utilizzati dal presidente Donald Trump per raggiungere questo obiettivo.

Questa è stata la mia opinione sulle principali contraddizioni che affrontiamo oggi. Sono a tua disposizione per ascoltare e rispondere alle tue domande.

Domanda: La mia domanda fa seguito a quanto lei ha detto prima riguardo al sistema Yalta-Potsdam, in particolare al fatto che esiste ancora e che i suoi principi fondamentali devono essere rispettati. Che dire del fatto che gli attori globali che hanno annunciato un ordine basato su regole hanno effettivamente ammesso apertamente di non considerare più questo sistema rilevante? Cosa intende fare la Russia per mantenerli all’interno di quel sistema?

Sergey Lavrov: Il sistema Yalta-Potsdam, lo ripeto, non è andato da nessuna parte. Alcuni dicono che ha fatto il suo corso. I politologi suggeriscono di guardare altrove, di sedersi di nuovo con tre, quattro o cinque partiti e di elaborare nuovi accordi, tenendo presente l’equilibrio di potere esistente.

Il sistema Yalta-Potsdam fu originariamente discusso, concepito e creato attraverso la stesura della Carta delle Nazioni Unite da parte degli alleati che combatterono contro il nazismo, vale a dire l’Unione Sovietica, gli Stati Uniti e il Regno Unito. Dopo che furono concordati i principi fondamentali dell’ordine postbellico, i francesi vi si unirono. Successivamente, dopo la rivoluzione in Cina, anche la Repubblica popolare cinese è diventata membro permanente del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Sono profondamente convinto che la Carta delle Nazioni Unite non abbia bisogno di essere migliorata nei suoi principi. I principi di uguaglianza e autodeterminazione dei popoli, uguaglianza sovrana dei paesi e integrità territoriale dei paesi i cui governi si comportano in modo dignitoso, rispettano i diritti di tutte le etnie residenti in quel particolare paese e, quindi, rappresentano l’intera popolazione che vive all’interno dei confini di quel paese sono senza tempo. Nessuno può dire lo stesso del regime nazista di Kiev, salito al potere in seguito a un colpo di stato 11 anni fa e che fin dai suoi primi giorni non rappresentava gli abitanti della Crimea, del Donbass o della Novorossiya.

Tutti questi principi sono giusti. Sosteniamo anche la riforma delle Nazioni Unite. Tuttavia alcuni sostengono che l’appartenenza permanente di alcuni paesi al Consiglio di Sicurezza con diritto di veto sia la più grande ingiustizia che esista. Abbiamo ripetutamente chiarito che si tratta di un meccanismo speciale. Le associazioni internazionali che la comunità internazionale aveva cercato di creare in precedenza non disponevano di questo meccanismo. Nessuna entità ha concesso diritti speciali a nessun paese. Il meccanismo dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza è stato il risultato delle lezioni apprese dalla Società delle Nazioni con il suo principio “un paese, un voto”. Questo approccio non solo non è riuscito a garantire privilegi alle grandi potenze, ma ha anche impedito alle nazioni più grandi e influenti di esercitare le loro particolari responsabilità. Non si sentivano responsabili del destino dei sistemi che venivano creati, inclusa la Società delle Nazioni.

Tutto il resto della Carta rappresenta principi assolutamente equi che devono essere applicati in modo coerente anziché selettivo.

In effetti, la riforma del Consiglio di Sicurezza dell’ONU è necessaria. Non tutti i paesi che hanno una responsabilità speciale nell’economia globale, nella finanza, nella politica e negli affari militari sono rappresentati nel Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. È stato sottolineato più volte che paesi come l’India e il Brasile si sono guadagnati da tempo l’appartenenza permanente al Consiglio di Sicurezza su tutti i fronti, così come l’Africa.

D’altro canto, l’Occidente sta ancora una volta cercando di far deragliare questo processo, utilizzando ogni mezzo per garantire la sua posizione preferenziale. Anche adesso, dei 15 membri, l’Occidente ha sei seggi. Gli americani nominano Germania e Giappone, che non hanno voce indipendente nella politica internazionale, come i loro candidati “chiave” per l’adesione permanente al Consiglio di Sicurezza. Questi due paesi seguono ciecamente e obbedientemente la scia della politica statunitense. Ogni volta che Washington viola direttamente i loro interessi, non osano pronunciare una parola per difendere i loro interessi. Ciò vale anche per il cancelliere Olaf Scholz dopo l’esplosione dei gasdotti Nord Stream. Tutto ciò che fece fu distogliere timidamente lo sguardo senza dire una parola.

Lo stesso vale per il Giappone, che dipende interamente dagli Stati Uniti. Questo è ingiusto. L’Occidente ha già sei seggi su 15. Questo è abbastanza. I paesi in via di sviluppo devono godere di una rappresentanza più ampia.

Dopo la riforma, durante essa e nel suo contesto, ovvero parallelamente alla riforma del Consiglio di Sicurezza, faremo capire all’Occidente che non è più in grado di imporre le sue regole al resto del mondo come ha fatto per secoli durante il periodo coloniale, estraendo ricchezza dai paesi africani, asiatici e dell’America Latina e vivendo a spese degli altri, e che dobbiamo cercare un equilibrio di interessi, e disponiamo di solide basi per farlo sotto forma di un’alleanza internazionale quadro giuridico rappresentato dal mondo Yalta-Potsdam ordine, la Carta delle Nazioni Unite. Tutto quello che dobbiamo fare è seguirlo. E questo richiede la consapevolezza che governare il mondo come si faceva prima non è più un’opzione.

Domanda: Recentemente il presidente della Serbia Aleksandar Vučić ha rilasciato alcune dichiarazioni che alcuni esperti interpretano come un allineamento di fatto con gli Stati Uniti. Come si possono conciliare tali affermazioni con la natura speciale delle relazioni tra Russia e Serbia?

Sergey Lavrov: La nostra principale preoccupazione è che le nostre relazioni con la Serbia siano basate esclusivamente sugli interessi dei popoli serbo e russo, nonché dei nostri rispettivi Stati. I nostri interessi si allineano sulla maggior parte delle questioni. Questi rapporti sono ricchi di accordi e progetti specifici, anche nel settore energetico, approvati dai nostri capi di Stato, governi e imprese. Esistono joint venture, come Naftna Industrija Srbije. Secondo i suoi articoli, la nazionalizzazione non è un’opzione in nessuna circostanza. La scena politica americana, in particolare tra i democratici, mostra spesso la tendenza a lasciare un “pasticcio” per l’amministrazione entrante. Ciò è stato evidente quando Barack Obama, tre settimane prima del primo insediamento di Donald Trump, ha espulso 120 diplomatici russi e le loro famiglie e ha sequestrato, agli arresti, due beni immobili diplomaticamente inviolabili, ai quali ci è ancora vietato l’accesso. Ciò ci ha costretto a rispondere e certamente non ha facilitato le relazioni USA-Russia durante la nuova amministrazione Trump.

Allo stesso modo, sembra esserci un tentativo di “mettere i bastoni tra le ruote”, come diciamo noi, sia per i serbi che per l’amministrazione Trump. Lì è arrivato il vice assistente per l’energia, ha partecipato alla conferenza stampa congiunta con il presidente Aleksandar Vučić e ha fatto il moralista, insistendo sul fatto che i capitali russi dovrebbero essere esclusi dalla Naftna Industrija Srbije e dal settore energetico serbo in generale. Altrimenti minaccia di bloccare ogni accesso al mercato per le merci serbe. È stata una prestazione piuttosto sfacciata, eppure questo è il “marchio di fabbrica” dell’amministrazione americana uscente.

Quando non sei stato rieletto e la tua squadra percepisce l’America in un modo che non è stato sostenuto dalla maggioranza degli americani, eticamente parlando – al di là della politica, per fondamentale debolezza umana – dovresti semplicemente attendere la conclusione dei tre mesi tra l’elezione e l’inaugurazione, sapendo che il popolo desidera una politica diversa. Ma no, insistono nel “sbattere la porta”, assicurandosi di lasciare un impatto significativo.

Ribadisco che condividiamo con la Serbia una ricca storia nella nostra lotta comune contro il nazismo e per il rispetto del diritto dei popoli all’autodeterminazione. Ci sosteniamo a vicenda politicamente e all’interno delle organizzazioni internazionali. Naturalmente osserviamo che la Serbia viene “distorta”. Quando il presidente Vučić da tempo afferma che la Serbia resta sulla buona strada per l’adesione all’UE, e anno dopo anno sente dire che saranno i benvenuti, ma solo se prima riconosceranno l’indipendenza del Kosovo – invitando in sostanza il popolo serbo e il suo presidente all’autoumiliazione – ​​e in secondo luogo, ovviamente, i serbi devono aderire a tutte le sanzioni dell’UE contro la Federazione Russa. Parallelamente a questo invito all’umiliazione, c’è la richiesta di tradire i propri alleati. Il presidente Vučić ha più volte affermato che si tratta di una politica inaccettabile portata avanti dagli europei, chiaramente incoraggiata dagli Stati Uniti.

La situazione, anche dal punto di vista giuridico, richiede decisioni coraggiose. Dicono che hai un accordo con qualcuno che non ci riguarda, ma riguarda il nostro desiderio di punire il tuo partner. Aggiungono: “mi dispiace, ma verrai colpito anche tangenzialmente e in modo piuttosto doloroso”.

La decisione spetta alla leadership serba. Il vice primo ministro Aleksandar Vulin, che ha rappresentato la Serbia al vertice BRICS a Kazan, ha fatto una dichiarazione chiara su questo tema. Quindi, vedremo.

Rimaniamo in contatto con i nostri amici serbi. Abbiamo richiesto consultazioni urgenti e speriamo di ricevere una risposta il prima possibile.

Domanda: In Venezuela, pochi giorni fa, è stato insediato Nicolás Maduro, il presidente legittimamente eletto. Tuttavia, il suo avversario elettorale, Edmundo González, continua a proclamarsi vincitore. Washington, insieme a diverse nazioni dell’America Latina, in particolare Argentina e Uruguay, dove è stato riconosciuto come presidente eletto, condividono questo punto di vista. Come valuti la situazione? Le ricorda lo scenario con Juan Guaidó dopo le elezioni precedenti? Qual è l’obiettivo di Washington?

Sergey Lavrov: L’Occidente è inebriato dalla sua percepita “grandezza”, dalla sua impunità e dalla sua autorità auto-dotata nel dettare i destini dei popoli di tutto il mondo. Questo comportamento è evidente non solo in America Latina, non solo in Venezuela, non esclusivamente con Juan Guaidó, e nemmeno solo con Edmundo González. Allo stesso modo Svetlana Tikhanovskaya è etichettata da alcuni paesi come “legittima rappresentante” della Bielorussia. In questa veste, è abbracciata dal Consiglio d’Europa e da altre organizzazioni incentrate sull’Occidente.

Ciò riflette arroganza e un atteggiamento sdegnoso nei confronti del resto del mondo. È un’altra sfacciata affermazione che quando parliamo di “democrazia” significhi semplicemente una cosa: “facciamo quello che ci pare”. Il segretario di Stato americano Antony Blinken (che ho citato prima) ha osservato che coloro che non ascoltano la loro chiamata non avranno un posto al tavolo democratico, ma piuttosto si ritroveranno nel “menu”. Questa è una manifestazione diretta della loro politica. Credono di possedere l’autorità per emettere verdetti sui risultati elettorali. In effetti, una nazione ha il diritto, non l’obbligo, di farlo. Nell’ambito dell’OSCE, i paesi hanno il diritto di invitare osservatori internazionali. Questo non deve necessariamente essere l’ODIHR. Possono essere associazioni parlamentari di qualsiasi nazione e varie organizzazioni.

Non entrerò nemmeno nel dettaglio della loro reazione alle elezioni in Moldavia, di come siano stati presi accordi per impedire a mezzo milione di cittadini moldavi residenti in Russia di votare e di come tutto sia stato orchestrato affinché un po’ meno Moldavi che lavoravano in Occidente potessero votare senza sforzo” hanno espresso” i loro voti per il candidato designato – il “presidente” Maia Sandu.

Osservate come viene ridicolizzato il popolo georgiano. Ci hanno accusato di “orchestrare” qualcosa. Gli osservatori dell’OSCE non hanno riscontrato violazioni significative. Un simile verdetto implica che tutto si è svolto in modo corretto e legittimo. Eppure sono insoddisfatti.

Romania. È vergognoso. Forse il “presidente” Edmundo González, come il “presidente” Juan Guaidó, seguirà l’esempio dell’ex presidente georgiano Salome Zourabichvili? Due giorni prima dell’insediamento del nuovo presidente, aveva insistito che non se ne sarebbe andata e, in quanto unica autorità legittima in Georgia, sarebbe rimasta nel palazzo per “impartire” ordini. Eppure, al mattino, se ne andò e si assicurò una posizione in un “think tank” di scienze politiche.

Commentare questo argomento è impegnativo. È pura ipocrisia, comportamento dittatoriale, mancanza di rispetto per la popolazione e una grossolana sopravvalutazione delle proprie capacità intellettuali e di altro tipo. Questo alla fine passerà. Tuttavia, a questi individui deve essere insegnata una lezione.

Domanda: Il Ministro degli Esteri cinese Wang Yi ha dichiarato non molto tempo fa che, sotto la guida strategica fornita dai due capi di Stato, le relazioni Cina-Russia stanno diventando ogni giorno sempre più mature, stabili, indipendenti e forti, e sono servite da modello di amicizia interazioni tra le grandi potenze e i paesi vicini. Cosa hai da dire a riguardo? Quale pensi sia il segreto della costante espansione delle relazioni bilaterali? Quali sono le vostre aspettative riguardo alla cooperazione bilaterale quest’anno?

Sergey Lavrov: Condivido pienamente le valutazioni sulle relazioni Russia-Cina fornite dal mio caro amico di lunga data Wang Yi. Ci incontriamo più volte all’anno e questi incontri sono molto utili perché ci aiutano a raggiungere accordi concreti per attuare gli obiettivi di politica estera concordati dal presidente Vladimir Putin e dal presidente Xi Jinping e a coordinare i nostri passi sulla scena internazionale.

Senza dubbio, il partenariato Russia-Cina è uno dei fattori chiave che stabilizzano la vita internazionale moderna e i processi in corso che vengono utilizzati, tra le altre cose, per intensificare il confronto e l’ostilità negli affari internazionali, che è ciò in cui si impegnano i nostri vicini della NATO sotto la guida degli Stati Uniti. guida. Gli Stati Uniti stanno cercando di creare cunei e seminare discordia, sia in Europa, nello Stretto di Taiwan, nel Mar Cinese Meridionale o, come si suol dire, nella regione dell’Indo-Pacifico, che sia il Medio Oriente o l’Africa.

Con le sue centinaia di basi militari in tutto il mondo, gli Stati Uniti non hanno problemi a scatenare il caos qua e là. Tuttavia, questi schemi trasparenti non ingannano nessuno. Cercano di creare scontri destabilizzanti ovunque sia necessario, facendo sì che le nazioni che spingono per l’influenza regionale sprechino risorse, concentrazione e tempo sulla risoluzione delle crisi piuttosto che usarle per scopi di sviluppo. Nel frattempo, Washington ne sta traendo crescenti benefici. Lo fecero durante la prima e la seconda guerra mondiale. Questa volta hanno trasferito sull’Unione Europea il peso principale della guerra che stanno conducendo contro la Russia attraverso l’Ucraina. La maggior parte dell’UE, compresi i leader di Francia, Germania e Italia, rimangono sostanzialmente in silenzio. Alcuni esprimono malcontento, ma queste voci provengono principalmente dall’opposizione, come l’Alternativa per la Germania, l’Unione di Sahra Wagenknecht e il Fronte Nazionale in Francia.

L’opposizione si chiede perché così tanti soldi vengono spesi altrove mentre la povertà aumenta, la deindustrializzazione è in corso e l’industria manifatturiera fugge negli Stati Uniti, dove i costi energetici sono quattro volte inferiori e anche le tasse sono più basse.

Hanno “bruciato” quasi tutta la California, provocando danni stimati in 250 miliardi di dollari, più di quanto hanno speso per l’Ucraina, anche se le cifre sono comparabili. In vari eventi internazionali, come l’APEC di San Francisco, abbiamo visto che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare numerosi problemi. La povertà è diffusa. Tutto quello che devi fare per vederlo è allontanarti dalle strade principali.

Pertanto, quando Cina e Russia sostengono un dialogo equo e onesto con Washington, significa principalmente sostenere i principi della comunicazione internazionale sanciti dalla Carta delle Nazioni Unite.

Dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale con la sconfitta del nazismo tedesco in Europa e del militarismo giapponese in Estremo Oriente, i nostri leader hanno concordato di celebrare congiuntamente questi due eventi eccezionali che sono l’80° anniversario della vittoria nella Seconda Guerra Mondiale in Europa e l’80° anniversario della Vittoria nella seconda guerra mondiale in Estremo Oriente.

Sono fiducioso che questi saranno eventi eccezionali. Sono fondamentali per ricordare a tutti, soprattutto alle generazioni più giovani, il prezzo pagato per la pace e per continuare a contrastare con fermezza i tentativi di riscrivere la storia, equiparando i nazisti a coloro che liberarono l’Europa da essi e l’Estremo Oriente dal militarismo giapponese.

Questa è una componente essenziale che consolida il partenariato globale Russia-Cina e la cooperazione strategica. Credo che il segreto del successo risieda nella nostra storia condivisa. Non rifiutiamo questa storia. A differenza dell’Occidente, né la Russia né la Cina sono mai venute meno ai propri impegni, compresi quelli codificati nella Carta delle Nazioni Unite. L’Occidente, pur non rinunciando formalmente ad essi come impegni, fa di tutto per evitare di seguirli, perseguendo invece i propri disegni egoistici.

Le entità che si affidano al partenariato Russia-Cina e alle iniziative congiunte appartengono a un nuovo tipo di associazione, senza leader né seguaci, né padroni né subordinati.

Queste entità includono la SCO, che sta espandendo i suoi legami con la EAEU. L’Unione economica eurasiatica sta armonizzando i suoi piani di integrazione strettamente con l’iniziativa cinese Belt and Road. I BRICS hanno guadagnato ancora più forza dopo il vertice di Kazan. L’Indonesia, che abbiamo fortemente sostenuto durante la presidenza russa, è diventata membro a pieno titolo. Altri otto paesi sono diventati stati partner e la SCO e l’ASEAN, così come molte altre associazioni, mantengono una stretta cooperazione. Tutto ciò si basa sul consenso. Il tandem Russia-Cina può portare avanti questi processi con il sostegno di altri partecipanti. L’importanza internazionale della nostra cooperazione, partnership e dei nostri piani futuri è immensa. Sono fiducioso che questi piani verranno realizzati. Non cerchiamo di opporci a nessuno. L’unica cosa che vogliamo è vedere tutti i paesi del nostro pianeta, compreso l’Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti, interagire sulla base del rispetto degli interessi di tutti i loro partner. Questa posizione è condivisa da Mosca e Pechino.

Domanda: Vediamo tutti che l’Armenia viene condotta lungo un percorso fallace e distruttivo. Oserei addirittura suggerire che ciò rappresenti una minaccia esistenziale per il Paese. Ciò va esclusivamente a beneficio dell’Occidente, a scapito dei secolari legami russo-armeni.

Sappiamo tutti che l’Armenia ha sospeso la sua partecipazione alla CSTO. Sappiamo che il governo armeno sta boicottando una serie di eventi organizzati dalla Russia. Allo stesso tempo, di recente, le autorità di Yerevan hanno iniziato a trascinare il paese nell’Unione Europea. Secondo quanto riferito, stanno pianificando di indire un referendum sull’adesione all’UE. Oggi abbiamo anche appreso che l’Armenia firmerà un documento di partenariato strategico con gli Stati Uniti. Tutto ciò avviene in un contesto di minacce molto reali da parte dei nostri vicini, che aumentano le possibilità di una nuova guerra. Qual è l’approccio di Mosca alla situazione in Armenia? Come vede gli ulteriori sviluppi?

La mia seconda domanda riguarda l’80° anniversario della Grande Vittoria, di cui hai parlato. È la nostra vittoria comune. Sappiamo quanto il popolo sovietico, compreso il popolo armeno, abbia contribuito a quella vittoria. Hanno dato un contributo davvero grande e prezioso. Siete d’accordo sul fatto che il ricordo di questa vittoria dovrebbe rimanere uno dei pilastri dell’ulteriore alleanza strategica tra Armenia e Russia?

Sono membro del Consiglio dell’Eurasia. Questa organizzazione no-profit autonoma è attiva in tutto il continente eurasiatico da sette mesi. Abbiamo sostenuto la conservazione della memoria storica e difeso i valori tradizionali. Posso dire con certezza che questo sforzo di advocacy sta ottenendo un’ampia risposta da parte dei nostri giovani. Nell’ottobre 2024 abbiamo organizzato un grande evento di massa a Yerevan, al quale hanno partecipato oltre 1.000 studenti armeni. Non solo celebriamo il giorno di Yerevan, ma rendiamo anche omaggio alla vittoria nella Grande Guerra Patriottica deponendo fiori presso la Fiamma Eterna.

Sergey Lavrov: In risposta alla tua seconda domanda, questa questione è sacra per tutte le nazioni, soprattutto per l’Unione Sovietica. È sacro per tutti coloro che sono sopravvissuti al tentativo di genocidio degli eserciti di Hitler e che hanno combattuto per la giustizia e la verità, come parte degli eserciti regolari o dei gruppi partigiani e dei movimenti di resistenza dei loro paesi, respingendo i nazisti e il gran numero di paesi europei che i nazisti tedeschi crearono unirsi alla battaglia dalla loro parte. Soldati spagnoli e francesi presero parte all’assedio di Leningrado e a molti altri atti criminali commessi dal regime nazista.

Non lo abbiamo dimenticato. Ciò che vediamo oggi continua a riportare indietro quegli eventi e non si può fare a meno di notare delle somiglianze. Napoleone invase l’Europa e fece sì che tutti si unissero al suo esercito per sconfiggere l’Impero russo. Non dovevamo respingere solo i francesi. La Germania di Hitler in seguito fece lo stesso. Decine di paesi occupati dai tedeschi inviarono i loro soldati per distruggere e annientare l’URSS.

Il presidente Joe Biden, che ieri ha pronunciato il suo discorso finale sulla politica estera degli Stati Uniti, ha affermato che la NATO è stata resa più forte e più capace, con 50 nazioni pronte “ad aiutare l’Ucraina” – di fatto, a combattere contro la Russia usando l’Ucraina come interlocutore.

La storia si ripete e ogni iterazione include qualcuno che ha un senso di superiorità e promuove una versione di quello che oggi viene chiamato “bonapartismo”. Con Hitler, ciò passò al nazismo. Oggi, nuovi nazisti forniscono i loro stendardi a chiunque desideri marciare sotto di loro in un nuovo tentativo di distruggere il nostro Paese. Pertanto, questi anniversari sono sacri.

Credo che tutto ciò che viene fatto dalla società civile, inclusa la vostra organizzazione, oltre a ciò che viene fatto dagli stati e dai governi, meriti il ​​massimo elogio.

Sono a conoscenza dei tuoi risultati in Armenia, non solo a Yerevan, ma anche in altre città e villaggi. La nostra ambasciata mantiene una forte collaborazione con voi su questioni in cui possiamo unire i nostri sforzi, come l’organizzazione della marcia del Reggimento Immortale o iniziative come Memory Garden e Victory Dictation. Questi sforzi sono cruciali se vogliamo introdurre i giovani a questi valori veramente eterni.

I nostri diplomatici incontrano i veterani armeni, si prendono cura dei luoghi di sepoltura e mantengono i memoriali in buone condizioni. Non c’è dubbio che russi e armeni siano popoli amichevoli e fraterni e che le relazioni reciproche alla fine si fonderanno sull’amicizia.

Per quanto riguarda le attuali relazioni ufficiali, non sono prive di difficoltà. Hai menzionato alcuni fatti che abbiamo commentato in precedenza.

Ad esempio, quando è stato annunciato che il governo armeno aveva deciso di avviare il processo di adesione all’Unione europea, il vice primo ministro russo Alexei Overchuk, un esperto professionista responsabile degli affari dell’UEE, ha dichiarato apertamente che questa iniziativa era contraria all’attuale stato delle cose. Si tratta di due diverse aree di libero scambio con diversi sistemi di taglio (o eliminazione) di tariffe e dazi. Sono incompatibili, chiari e semplici.

Come forse saprete, già nel 2013, dopo diversi solleciti da noi emanati, l’allora presidente dell’Ucraina Viktor Yanukovich notò che i negoziati sull’accordo di associazione UE-Ucraina, in corso ormai da molti anni, stavano per concludersi termini che sarebbero direttamente in contrasto con gli obblighi dell’Ucraina nell’ambito dell’area di libero scambio della CSI. L’Ucraina ne faceva parte e ne beneficiava, poiché era quasi esente da tariffe interne. L’Ucraina si sforza di ottenere lo stesso accordo tariffario zero con l’UE, con il quale, per ovvi motivi, la Russia e gli altri membri della CSI avevano barriere protettive piuttosto elevate.

Quando la Russia era in procinto di aderire all’Organizzazione mondiale del commercio, ci sono voluti 17 anni di negoziati per garantire una forte protezione a molti settori della nostra economia e dei nostri servizi. Se l’Ucraina, con le sue tariffe zero per la Russia, dovesse ottenere accordi simili con l’UE, i beni europei, soggetti a tariffe sostanziali in base al nostro accordo con Bruxelles, avrebbero inondato il nostro mercato senza tariffe. Lo abbiamo chiarito agli ucraini.

Il governo di Yanukovich era d’accordo con ciò. Si sono resi conto che se non avessero fatto nulla, avremmo semplicemente bloccato le importazioni ucraine in Russia, il che avrebbe avuto ripercussioni sull’Ucraina, poiché la maggior parte del commercio dell’Ucraina era con la CSI, non con l’Europa. L’Ucraina ha chiesto all’UE di rinviare di diversi mesi la firma dell’accordo di associazione per rivalutare la situazione.

Abbiamo proposto che Russia, Ucraina e Commissione europea si siedano e trovino un modo per consentire all’Ucraina di ottenere ulteriori benefici dall’accordo di associazione con l’UE senza perdere i vantaggi forniti dall’area di libero scambio della CSI.

L’allora presidente della Commissione europea José Manuel Barroso, un individuo piuttosto presuntuoso, respinse questo suggerimento in modo altrettanto presuntuoso, dicendo che non erano affari nostri, paragonandolo al fatto che l’UE non interferisse nelle relazioni della Russia con il Canada. Pertanto, la decisione del governo legittimo dell’Armenia di avviare un processo per accedere ad un’entità internazionale che lo accolga è una decisione sovrana. Tuttavia, anche valutare tutti i pro e i contro rientra nelle responsabilità del governo armeno e dei responsabili delle politiche economiche armene.

Hai menzionato che l’Armenia ha bloccato la sua partecipazione alla CSTO. Anche se non partecipano ai suoi eventi, hanno dichiarato ufficialmente che ciò non significa che bloccano il processo decisionale che richiede consenso.

L’organizzazione continua a funzionare normalmente. Nell’autunno del 2022 abbiamo concordato di inviare una missione di osservatori della CSTO adeguatamente equipaggiata per svolgere un ruolo deterrente lungo il confine. Tuttavia, i nostri amici armeni, nonostante tutto fosse concordato e pronto a partire, alla fine hanno rifiutato, citando le difficoltà derivanti dalle scaramucce di tre giorni del settembre 2022 sul confine armeno-azerbaigiano e sostenendo che la CSTO “non è riuscita a difendere il territorio del suo alleato. “

Il presidente Vladimir Putin ha rivisitato la questione in più occasioni. Non c’era alcun confine delineato e certamente nessuna demarcazione. Nessuno e mai. Erano un paio di chilometri in una direzione e un paio di chilometri nell’altra. In effetti, c’è stato uno scontro a fuoco. Tuttavia, anche il rifiuto di una missione della CSTO, che sarebbe stata piuttosto efficace, è stata una decisione sovrana. Allo stesso tempo, hanno invitato una missione dell’UE di due mesi, e successivamente l’hanno estesa unilateralmente a tempo indeterminato senza consultare l’Azerbaigian. Successivamente, il Canada si è unito alla missione, introducendo un elemento di presenza NATO. Secondo le nostre informazioni, questo personale si occupa di questioni che interessano non solo l’Armenia, ma anche diverse alleanze occidentali.

Ieri ho sentito la notizia che il Ministro degli Esteri armeno Ararat Mirzoyan ha firmato un accordo di partenariato strategico con il Segretario di Stato americano Antony Blinken che è una decisione sovrana tra due Stati. Il punto principale non è cosa è stato firmato o il nome del documento firmato, ma le implicazioni.

Anche noi abbiamo utilizzato il termine “partenariato strategico” in numerosi accordi con i paesi occidentali. Tuttavia, tali accordi, per quanto strategici, non hanno mai richiesto ai partecipanti di agire contro paesi terzi.

Non abbiamo mai, in tempo di pace (la Seconda Guerra Mondiale e la Grande Guerra Patriottica sono una questione a parte), messo per iscritto in nessun documento che siamo partner strategici di qualcuno e che quindi dobbiamo aderire ad alcune sanzioni, come nel caso di Serbia. Chiederanno all’Armenia di fare lo stesso.

Il nostro dialogo, però, continua. Il ministro degli Esteri armeno Ararat Mirzoyan è stato invitato a visitare la Federazione Russa e ha accettato l’invito. Non vediamo l’ora di averlo qui presto.

Domanda (ritradotta dall’inglese): il ritorno in carica di Donald Trump ha rilanciato i discorsi sull’accordo con l’Ucraina. È realistico per lui concludere un accordo del genere e raggiungere la pace? Fino a che punto è disposta a spingersi la Russia per raggiungere un accordo?

Qual è la tua opinione sul recente rifiuto di Donald Trump di escludere l’uso della forza militare per conquistare la Groenlandia? Cosa farete se Trump andrà avanti con il suo piano?

Sergey Lavrov: Per quanto ho capito, sono già in atto iniziative specifiche che entreranno in vigore il giorno successivo all’insediamento di Donald Trump. Almeno, quello che ho visto indica iniziative per avviare conversazioni con la Danimarca sull’acquisto della Groenlandia.

Allo stesso tempo, sentiamo il primo ministro groenlandese Múte Bourup Egede affermare che i groenlandesi hanno rapporti speciali con Copenaghen. Non vogliono essere né danesi né americani, ma preferiscono rimanere groenlandesi. Credo che ascoltare ciò che i groenlandesi hanno da dire sia la strada da seguire.

Questo approccio è in linea con il modo in cui noi, come vicini di altre isole, peninsulari e territori, abbiamo ascoltato ciò che i residenti di Crimea, Donbass e Novorossiya avevano da dire per scoprire cosa pensavano del regime che è salito al potere attraverso un regime incostituzionale. colpo di stato, che gli abitanti di Crimea, Novorossiya e Donbass si rifiutarono di accettare.

Ciò è del tutto coerente con il principio che ho menzionato all’inizio del mio intervento, ovvero il diritto delle nazioni all’autodeterminazione. Nei casi in cui una nazione, come parte di uno stato più grande, si sente a disagio in quello stato e cerca l’autodeterminazione in conformità con la Carta delle Nazioni Unite, lo stato più grande è obbligato a non opporsi o ostacolare questo processo. Non è quello che hanno fatto gli spagnoli alla Catalogna, o gli inglesi alla Scozia. Se una nazione all’interno di uno Stato esprime tale desiderio, ha il diritto di esercitare il proprio diritto.

Il diritto internazionale è sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla Dichiarazione dell’Assemblea Generale, in cui si afferma che tutti devono rispettare l’integrità territoriale di uno Stato il cui governo rappresenta tutte le persone che vivono all’interno dei suoi confini. Se la Groenlandia dovesse ritenere che Copenaghen non rappresenti i suoi interessi o quelli del suo popolo, potrebbe entrare in gioco il diritto all’autodeterminazione.

Lo stesso diritto all’autodeterminazione ha costituito la base giuridica internazionale del processo di decolonizzazione negli anni ’60 e ’70. Allora, i popoli indigeni africani si resero conto che i loro governanti coloniali non rappresentavano i loro interessi. Questo è stato il primo esercizio su larga scala del diritto all’autodeterminazione previsto dalla Carta delle Nazioni Unite, anche se il processo rimane incompleto. Oggi ci sono 17 territori non autonomi in tutto il mondo. Il Comitato Speciale delle Nazioni Unite sulla Decolonizzazione si riunisce ogni anno per riaffermare l’importanza di completare questo processo. Numerose risoluzioni affrontano casi come quello dell’isola di Mayotte, che la Francia rifiuta di restituire alle Comore nonostante le risoluzioni delle Nazioni Unite, così come la decolonizzazione di Mauritius e di altre regioni.

Tuttavia esiste il diritto all’autodeterminazione. È stato implementato come parte della decolonizzazione e costituisce la base giuridica per completare tale processo (sto parlando di 17 territori non autonomi).

Il diritto all’autodeterminazione è alla base delle decisioni prese dai residenti della Crimea nel 2014 e dai residenti della Novorossiya e del Donbass nel 2022. Proprio come i popoli africani non vedevano i loro governanti coloniali come rappresentanti dei loro interessi, i residenti di Crimea, Donbass e Novorossiya non vedevano nel regime nazista, che prese il potere nel 2014 con un colpo di stato, un rappresentante dei loro interessi. Questi nazisti presero il potere e dichiararono immediatamente il loro piano per eliminare lo status della lingua russa in Ucraina, e procedettero alla sua realizzazione. Hanno promulgato una legge che vieta la lingua russa molto prima che iniziasse l’operazione militare speciale. L’Occidente, tormentato dalla questione dei diritti umani, non ha mosso un dito né ha detto una parola riguardo agli sviluppi in Ucraina.

Per inciso, anche i diritti umani fanno parte della Carta delle Nazioni Unite. L’articolo 1 afferma che tutti devono rispettare i diritti umani indipendentemente dalla razza, dal sesso, dalla lingua o dalla religione. Eppure la lingua russa è stata totalmente messa al bando, così come lo è stata la Chiesa ortodossa ucraina canonica. Nessuno sembra preoccuparsi di queste gravi violazioni della Carta delle Nazioni Unite, anche se l’Occidente usa qualsiasi ragione o nessuna ragione per difendere i diritti umani in questioni che sono totalmente estranee al benessere delle persone. Tuttavia, nel caso dell’Ucraina, essa è rimasta in silenzio in un momento in cui la vita quotidiana delle persone è stata sconvolta e si tenta di cancellarne la storia e le tradizioni.

Non appena Donald Trump assumerà la presidenza e articolerà la sua posizione finale sulle questioni ucraine, la esamineremo. Attualmente il discorso è in gran parte preparatorio e porta alla sua inaugurazione e all’inizio di un lavoro sostanziale. Come ha sottolineato lo stesso Donald Trump, queste discussioni fanno parte della sua preparazione all’insediamento. Riconosce l’importanza di trasferirsi prima nello Studio Ovale.

Le conversazioni dell’ultimo anno hanno coinvolto molteplici volti. In particolare, il crescente riferimento alle realtà “sul campo” è uno sviluppo che probabilmente sarà accolto con favore. Michael Waltz, che a quanto mi risulta dovrebbe diventare consigliere per la sicurezza nazionale, insieme al presidente Trump in un’ampia intervista, ha evidenziato le cause profonde del conflitto. Alludevano all’ingresso del regime di Kiev nella NATO, contravvenendo agli accordi stipulati attraverso il dialogo sovietico e successivamente russo-americano, nonché all’interno dell’OSCE. Questi accordi, raggiunti con consenso ai massimi livelli e approvati dai presidenti, compreso il presidente Barack Obama nel 2010, stabiliscono che nessuna nazione o organizzazione all’interno dell’OSCE dovrebbe cercare di prevalere, né alcuna nazione dovrebbe rafforzare la propria sicurezza a scapito di altre. Tuttavia, la NATO ha perseguito esattamente ciò che aveva promesso di non fare, come ha sottolineato Donald Trump.

Ciò segna la prima occasione in cui un leader americano e in effetti qualsiasi leader occidentale ha riconosciuto apertamente che la NATO era falsa quando ha firmato numerosi accordi con il nostro paese e in seno all’OSCE. Questi accordi sono serviti solo come facciata, come un pezzo di carta, mentre in pratica la NATO è avanzata verso i nostri confini, violando i termini in base ai quali la Germania dell’Est si è integrata nella Repubblica Federale. Ciò include l’avanzamento delle infrastrutture militari più vicine ai nostri confini e la pianificazione di basi militari, comprese basi navali in Crimea e sul Mar d’Azov. Questi fatti sono ben documentati.

Il fatto che questa causa principale venga finalmente incorporata nella narrativa americana dopo mesi, se non anni, di nostri richiami, è davvero positivo. Tuttavia, la narrazione e il discorso in generale devono ancora affrontare i diritti dei russi, la cui lingua, cultura, istruzione, media e religione canonica sono stati legalmente proibiti in Ucraina. Non possono aver luogo discussioni significative se l’Occidente continua a fingere la normalità riguardo a questo problema.

Cosa implica ciò che l’amministrazione uscente, rappresentata dal Segretario di Stato Antony Blinken e dal Consigliere per la Sicurezza Nazionale Jake Sullivan, esprime la propria fiducia nel fatto che la nuova Casa Bianca persisterà nella sua politica di sostegno all’Ucraina? Il desiderio di persistere nello sradicare tutto ciò che è russo? Questa non è una questione banale; è profondamente pericoloso. Ciò suggerisce che il nazismo venga utilizzato come strumento di politica estera. In alternativa, indica l’incoraggiamento dei nazisti come strategia per attuare la politica estera contro una nazione che gli Stati Uniti mirano a frenare e impedire di acquisire un vantaggio competitivo.

Aspettiamo iniziative specifiche. Il presidente Vladimir Putin ha costantemente espresso la volontà di incontrarsi; tuttavia, finora non è emersa alcuna proposta. Successivamente, il presidente Donald Trump ha dichiarato che Vladimir Putin desidera incontrarlo. Sono d’accordo che un incontro sia essenziale, ma prima è imperativo assumere l’incarico.

Domanda: L’Europa si trova ad affrontare un vero paradosso. Sono certo che la stragrande maggioranza delle persone in tutta Europa e in alcuni paesi come il mio, vale a dire la Grecia, Cipro e altri, non è d’accordo con le politiche dei nostri governi. Ciò significa che le persone si oppongono fermamente agli sforzi di chiunque volti a provocare un’escalation militare. Purtroppo – e questo è un paradosso per le nostre democrazie – questi governi non considerano un imperativo il coordinamento della loro politica estera con il proprio popolo. Inoltre, alcuni governi ci dicono che esistono altri tipi di impegni e obblighi che definiscono la loro politica estera. Ma la Russia, dopo tutto, fa parte del nostro continente europeo condiviso. Quali sarebbero le vostre previsioni a questo riguardo? Riusciremo mai a riportare alla normalità le relazioni nel nostro continente condiviso?

Lei è probabilmente uno dei diplomatici più esperti ed esperti del mondo, ha lavorato sulla questione di Cipro ed è stato coinvolto nel tentativo di pervenire ad una soluzione. Si sta svolgendo in questi giorni un nuovo round nel complesso processo negoziale su Cipro. Hai qualche aspettativa o eventualmente qualche consiglio per chi sta lavorando su questo tema?

Sergey Lavrov: Vorrei iniziare con la seconda domanda. In effetti, ho lavorato alla transazione di Cipro mentre ero a New York. Il presidente di Cipro ha partecipato ogni anno all’Assemblea generale dell’ONU e durante le sue visite ha invitato gli ambasciatori del P5 a discutere le modalità di attuazione dei principi sanciti dalle risoluzioni del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Naturalmente abbiamo parlato anche dei fallimenti, delle carenze e delle sfide nella risoluzione della questione di Cipro.

L’ultimo tentativo significativo in questo senso risale al piano di Kofi Annan del 2004. All’epoca, il mio buon vecchio amico Kofi Annan, che riposi in pace, che era un grande Segretario generale, ebbe il coraggio di seguire il consiglio dei suoi collaboratori e di avanzare un piano per mettere a punto le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza per il allo scopo di limitare in qualche modo la portata del governo centrale di quello che alla fine sarebbe diventato uno stato unificato. Ciò significava che i greci ciprioti avrebbero avuto meno autorità.

C’è stato un referendum e la gente ha rifiutato questo piano. Da allora non abbiamo visto alcuna iniziativa significativa. So, tuttavia, che i nostri vicini turchi hanno affermato apertamente che ora esistono due Stati uguali e che non può funzionare diversamente, il che significa che dovranno incontrarsi a metà strada. Non abbiamo e non possiamo offrire, tanto meno imporre, alcuna soluzione magica. Rispettare gli interessi di entrambe le nazioni è un must. C’è stato un tempo in cui i paesi rappresentati nel Consiglio di Sicurezza dell’ONU erano visti come i garanti di questo processo. Ma, a quanto ho capito, ultimamente il P5 non ha tenuto alcuna riunione su questo argomento, anche a causa della posizione di Nicosia. Ho motivo di credere che la leadership cipriota abbia lavorato su questo tema con gli Stati Uniti.

Tutto ciò che vogliamo è che gli abitanti di Cipro, sia nel nord che nel sud, vivano come desiderano. Ci sono molti cittadini russi lì, soprattutto nel sud, ovviamente, ma ci sono anche più di 10.000 russi anche nel nord. Offriamo loro servizi consolari, anche se lì non abbiamo una missione consolare, a differenza di altri paesi come il Regno Unito. Tuttavia, siamo stati in grado di offrire supporto consolare lì. Vogliamo che il popolo di Cipro decida il modo in cui vuole vivere la propria vita.

So che gli attuali leader ciprioti collaborano con coloro che non solo vogliono che il popolo di Cipro faccia la sua scelta il più presto possibile, ma cercano di imporre la propria visione a Cipro, che comprende l’adesione alla NATO e la modifica delle leggi nazionali al fine di causare fastidi ai russi che hanno trasferito i loro soldi alle banche di questo paese. In altre parole, proprio come con la Serbia, dicono che l’adesione all’UE ha un costo. Questo è quello che hanno detto a Cipro: vai avanti e aderisci alla NATO e così tutti i problemi saranno risolti poiché tutti i partiti diventeranno alleati e tutto andrà bene per il Nord. Tuttavia, dovete farlo in modo che ci siano meno russi in giro, così da dimenticare il vostro passato comune. Detto questo, la Russia non interferisce negli affari interni di altri paesi.

So che la questione di cui stiamo discutendo adesso è di grande importanza per Cipro. Tuttavia, la prima parte della tua domanda è ancora più importante dal punto di vista geopolitico. Hai chiesto se riusciremo mai a riportare alla normalità le relazioni nel nostro continente condiviso. La nozione stessa di continente condiviso ha molto significato in questo contesto. Questo continente condiviso si chiama Eurasia – il continente più grande, più popolato e probabilmente il più ricco di tutti. In termini di risorse naturali può probabilmente competere con l’Africa e la Groenlandia.

Tuttavia, questo continente è privo di un quadro transcontinentale comune. L’America Latina ha la CELAC, la Comunità degli Stati Latinoamericani e dei Caraibi. L’Africa ha l’Unione Africana. Ci sono tutti i tipi di associazioni subregionali sia in Africa che in America Latina, ma allo stesso tempo hanno anche le loro strutture pancontinentali. Per quanto riguarda l’Eurasia, ha solo strutture subregionali mentre manca un’unica organizzazione ombrello che le riunisca tutte. Provare a crearne uno sarebbe probabilmente una buona idea.

Hai chiesto se potevamo riportare i rapporti alla normalità. Naturalmente, ci sono diverse organizzazioni nella parte occidentale del nostro continente condiviso, tra cui l’OSCE, la NATO, il Consiglio d’Europa e l’Unione Europea. Le prime due – l’OSCE e la NATO – affondano le loro radici nel concetto di sicurezza euro-atlantica che include il Nord America. Gli europei hanno creato l’Unione europea da soli. Tuttavia, l’UE ha recentemente firmato un accordo con la NATO. Secondo questo documento, se dovesse scoppiare una guerra – Dio non voglia – l’UE farà ciò che la NATO le dice di fare in termini di azione militare. Questo va oltre l’UE. Hanno già detto alla Svizzera di procedere e di aderire allo Schengen militare. Se la NATO dovesse attraversare il suo territorio nel suo cammino verso la Federazione Russa, la Svizzera dovrebbe garantire che la NATO non debba chiedere approvazioni o autorizzazioni. C’è anche il Consiglio d’Europa. Comprensibilmente gli Stati Uniti non ne fanno parte, poiché gli americani non sono europei. Gli Stati Uniti hanno lo status di osservatore lì. Tuttavia, ciò che fa ora il Consiglio d’Europa, istituendo tutti questi tribunali illegali, compilando tutti questi registri e ideando un certo meccanismo di compensazione per punire la Russia, dietro tutte queste iniziative sono gli Stati Uniti.

L’OSCE, la NATO, ma anche l’UE, il Consiglio d’Europa e il Consiglio dei ministri nordico, dove tutti i paesi sono ora membri della NATO, non sono organizzazioni euro-asiatiche ma euro-atlantiche. Coloro che vogliono mantenere il controllo sull’Europa sono probabilmente interessati a mantenere la struttura euro-atlantica e il suo dominio.

Recentemente si sono resi conto che le parti centrali e orientali dell’Eurasia sono molto più attraenti dal punto di vista economico e in termini di infrastrutture e che i progetti di infrastrutture logistiche in corso lì hanno un significato globale. Cosa vogliono ora la NATO e Washington? Vogliono soprattutto che il continente eurasiatico diventi parte della struttura euro-atlantica. L’ex segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha dichiarato poco prima di andare in pensione che la sicurezza dell’Euro-Atlantico e dell’”Indo-Pacifico” è indivisibile. In altre parole, hanno ribaltato il principio della sicurezza indivisibile formulato in seno all’OSCE nel 1999. Questo principio stabilisce che la sicurezza di nessun paese dovrebbe essere rafforzata a scapito di altri paesi. Oggi vogliono che lo sviluppo politico-militare dell’Eurasia proceda entro i parametri euro-atlantici.

La regione “Indo-Pacifico” ora comprende AUKUS, i Quattro Indo-Pacifico (Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud) e il gruppo Quad (Australia, Giappone, Stati Uniti e India). Gli americani mirano ad aggiungervi una dimensione politico-militare, cosa che i nostri amici indiani capiscono. Taiwan si sta armando e non si stanno compiendo solo sforzi, ma anche azioni aperte per distogliere le Filippine dall’ASEAN e coinvolgerle in queste anguste strutture americane.

Per quanto riguarda lo Stretto di Taiwan, americani, europei e britannici affermano di rispettare la formula secondo la quale esiste un solo Stato cinese: la Repubblica popolare cinese. Tuttavia, aggiungono anche che nessuno deve cambiare lo status quo, il che implica una “Taiwan indipendente”. Questo è ovvio. La Repubblica Popolare Cinese ha ripetutamente sottolineato ai visitatori americani a Taiwan che ciò è inaccettabile, così come è inaccettabile ricevere delegazioni taiwanesi che viaggiano in tutto il mondo e vengono accolte come funzionari statali.

Il presidente Vladimir Putin ha parlato in questa stanza della posizione della Russia sull’accordo con l’Ucraina del 14 giugno 2024, in base al quale la questione dell’accesso [dell’Ucraina alla] NATO deve essere tolta dal tavolo e i diritti linguistici, religiosi e di altro tipo dei russofoni. che il regime nazista di Zelenskyj ha messo fuori legge, deve essere ripristinato. In questa sala ha parlato anche dell’importanza di creare un’architettura eurasiatica che, proprio come l’Unione Africana e la CELAC, dovrebbe essere aperta a tutti i paesi del continente. La discussione su queste idee è in corso da circa 10 anni, da quando Vladimir Putin ha avanzato l’iniziativa del Grande Partenariato Eurasiatico al primo vertice Russia-ASEAN. Accordi pertinenti sono stati firmati tra SCO, EAEU e ASEAN. Ora stiamo coordinando la questione con il Consiglio di cooperazione per gli Stati arabi del Golfo.

Quando diciamo che questo partenariato economico, dei trasporti e della logistica deve essere aperto a tutti i paesi del continente (sfruttando i vantaggi comparativi geografici e donati da Dio), includiamo anche la parte occidentale del continente. Alcuni paesi dell’Europa occidentale hanno manifestato il loro interesse per questa iniziativa. Stiamo promuovendo l’idea del Grande Partenariato Eurasiatico attraverso lo sviluppo dei legami e l’allineamento dei programmi delle associazioni di integrazione esistenti. Questo processo è in corso.

Le relazioni si stanno sviluppando nella stessa direzione nel quadro dell’iniziativa cinese Belt and Road, del corridoio di trasporto internazionale nord-sud, della rotta del Mare del Nord, della rotta Golfo-Chittagong e del promettente progetto Bangladesh-Mumbai-Estremo Oriente. Questo è ciò che consideriamo il Grande Partenariato Eurasiatico.

Man mano che questa indicazione di partenariato acquisisce slancio (c’è tutto ciò), includerà la creazione di modalità di scambio economico competitive e più efficaci e una base materiale per l’architettura di sicurezza eurasiatica. Un dialogo su questo è già in corso.

La 2a Conferenza internazionale di Minsk sulla sicurezza eurasiatica si è tenuta nell’ottobre 2024. Vi hanno partecipato membri del governo di Serbia e Ungheria (a entrambe le conferenze ha partecipato il ministro degli Affari esteri e del commercio Peter Szijjarto), che hanno manifestato il loro interesse per questo concetto. La Bielorussia, in quanto paese ospitante che ha avviato la conferenza, sta ora lavorando per renderla un evento regolare. In effetti, la relativa decisione è stata presa. Abbiamo sostenuto l’idea di redigere una Carta eurasiatica della diversità e della multipolarità nel 21° secolo per la prossima conferenza.

Credo che dovremmo anche discutere le modalità per promuovere lo sviluppo dell’Eurasia sulla base degli interessi dei suoi paesi, così come della sua storia e geografia, piuttosto che dall’Atlantico, dal Pacifico o da qualsiasi altra prospettiva. Lo faremo. Vorrei ribadire che questo processo è aperto a tutti i paesi del continente eurasiatico, senza eccezioni. Cipro è un’isola, ma la invitiamo a parteciparvi.

Domanda: Lei ha già parlato di un possibile incontro tra il presidente Putin e il presidente Trump. Che ruolo vedete per l’Unione Europea e per paesi come la Germania nei possibili negoziati sul conflitto in Ucraina?

Sergey Lavrov: La cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese François Hollande ci hanno detto che sono loro i garanti degli accordi di Minsk tra Russia, Ucraina, Germania e Francia. Gli accordi si sono sviluppati nella capitale bielorussa, dove ho avuto anche l’onore di essere presente, impiegando quasi 20 ore. Tedeschi e francesi dissero che si trattava di un accordo di pace tra Mosca e Kiev e che loro ne erano i garanti. Avevamo un’interpretazione diversa dello status dei partecipanti, ma questa è stata la posizione a cui hanno aderito Germania e Francia. Secondo loro ci hanno fatto sedere al tavolo, abbiamo raggiunto un accordo e loro hanno svolto il ruolo di garanti.

Noi, da parte russa, abbiamo portato questo documento al Consiglio di Sicurezza dell’ONU, che lo ha approvato all’unanimità e ha chiesto che gli accordi fossero rispettati. Non elencherò le centinaia e migliaia di violazioni da parte del regime di Kiev, compresi i bombardamenti di strutture civili e il blocco totale del territorio che ha rifiutato di riconoscere il colpo di stato statale. Tali violazioni sono state regolarmente segnalate alle Nazioni Unite e all’OSCE. Ai garanti abbiamo detto: fermiamo questo oltraggio. Sosterrebbero che anche la Russia avrebbe sparato, aiutando la milizia.

Nel dicembre 2022, già in pensione, Angela Merkel ha affermato che nessuno aveva intenzione di completare gli accordi, né la Germania, né la Francia, né l’allora presidente dell’Ucraina Petr Poroshenko che aveva firmato i documenti. A quanto pare, avevano solo bisogno di guadagnare qualche anno per preparare l’Ucraina alla guerra.

Questa questione riguarda la natura del sistema Yalta-Potsdam sancito dalla Carta delle Nazioni Unite. L’articolo 25 afferma che le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite sono obbligatorie per tutti i membri dell’organizzazione. L’ex cancelliere tedesco Angela Merkel ha affermato che l’articolo 25 non è una regola obbligatoria da seguire – anche se lei stessa ha aderito a questo documento, che è stato anche integrato da una dichiarazione di quattro paesi (Russia, Ucraina, Germania e Francia) che ancora una volta includeva una dichiarazione su uno spazio condiviso da Lisbona a Vladivostok che avremmo costruito, una dichiarazione secondo cui Francia e Germania avrebbero aiutato il Donbass a creare servizi bancari mobili e che avrebbero contribuito a rimuovere il blocco e organizzare colloqui per risolvere la questione del gas questioni relative ai trasporti, aiutando essenzialmente la Russia e l’Ucraina in questo senso. Niente di tutto ciò è stato realizzato.

Con tutto il rispetto per la storia del popolo tedesco, credo che esso abbia già dato il suo “contributo” attraverso l’amministrazione dell’ex Cancelliere tedesco. Il presidente Vladimir Putin non ha mai rifiutato le proposte per stabilire contatti. Il cancelliere tedesco Olaf Scholz lo ha chiamato un paio di volte. Si sono parlati di recente. Olaf Scholz era orgoglioso del proprio atto di coraggio. Ma ci sono stati colloqui anche con altri rappresentanti dell’Unione Europea. Spero che il Presidente non si arrabbi con me per aver rivelato dei segreti, ma durante quella conversazione Olaf Scholz non ha detto nulla che non dica pubblicamente a giorni alterni: la Russia deve lasciare l’Ucraina. Non è stato detto nulla sull’origine della crisi, non una parola sulla lingua russa e sui diritti dei russi di cui Zelenskyj vuole appropriarsi.

Infatti, nel 2021, molto prima dell’operazione militare speciale, Vladimir Zelenskyj aveva affermato che se ci si sente russi in Ucraina, si dovrebbe mettersi in viaggio e andare in Russia per il bene dei propri figli. Proprio di recente ha usato oscenità russe per parlare del suo atteggiamento nei confronti delle forze di pace che non vogliono spingere i russi oltre i confini del 1991. La sanità mentale di quest’uomo è una questione diversa.

Molti hanno i loro servizi offerti. La Turchia è stata il luogo in cui è stato raggiunto e siglato un accordo. L’ex primo ministro britannico Boris Johnson (che ora sta scrivendo alcuni libri) ha vietato la firma dell’accordo che si basava sui principi approvati a Istanbul. C’è stata una serie di incontri in Bielorussia. Il presidente Alexander Lukashenko ha confermato ancora una volta che, in quanto vicino della Russia e dell’Ucraina, ritiene che gli interessi della Bielorussia debbano essere presi in considerazione. Apprezziamo questo approccio.

Nel complesso, la comprensione sta crescendo. Ecco perché c’è un grande interesse nella discussione su una conversazione telefonica e su un incontro tra i presidenti di Russia e Stati Uniti. Tutti si sono resi conto (lo sapevano da molto tempo ma si rifiutavano di ammetterlo) che non si tratta dell’Ucraina ma del fatto che l’Ucraina viene utilizzata per indebolire la Russia nel contesto del nostro posto nel sistema di sicurezza eurasiatico.

Ci sono due aspetti della sicurezza. Le minacce ai nostri confini occidentali, che sono una delle principali cause originarie del conflitto, devono essere eliminate. Ciò può essere raggiunto solo nel contesto di accordi più ampi. Siamo pronti a discutere le garanzie di sicurezza per un paese che ora si chiama Ucraina, o per quella parte di questo paese che rimane indecisa in termini di autodeterminazione, a differenza della Crimea, del Donbass e della Novorossiya. Per quanto importante sia questo aspetto, il contesto eurasiatico prevarrà perché la parte occidentale del continente non può isolarsi da giganti come Cina, India, Russia, Golfo Persico e tutta l’Asia meridionale, Bangladesh e Pakistan. Centinaia di milioni di persone popolano questa regione. Dobbiamo sviluppare il continente per garantire che le questioni della sua parte centrale, dell’Asia centrale, del Caucaso, dell’Estremo Oriente, dello Stretto di Taiwan e del Mar Cinese Meridionale siano gestite dai paesi della regione piuttosto che dall’ex segretario della NATO Il generale Jens Stoltenberg, il quale ha affermato che la NATO opererà lì perché la sicurezza dell’alleanza dipende dalla regione dell’Indo-Pacifico.

Come dipende esattamente da questa regione? Gli è stato chiesto se la NATO fosse ancora un’alleanza di difesa. Ha detto di sì. Difendono il territorio dei loro membri, ma nelle condizioni moderne la sicurezza del loro territorio dipende dalla sicurezza nella regione dell’Indo-Pacifico. Ed è per questo che lì costruiranno, tra le altre cose, le infrastrutture della NATO. Lì si creeranno alleanze. Gli Stati Uniti e la Corea del Sud hanno già creato un’alleanza militare con una componente nucleare. Lo hanno confermato di recente.

Questo è un aspetto interessante da considerare per gli analisti politici. Come si possono integrare queste cose? Vi assicuro che l’approccio euro-atlantico all’Eurasia è un’illusione.

Domanda: Potrebbe fornire maggiori informazioni sul trattato di partenariato strategico globale Iran-Russia? Quali messaggi trasmette il trattato e ci sono preoccupazioni da parte di terzi al riguardo?

Sergey Lavrov: Il 17 gennaio il presidente iraniano Masoud Pezeshkian visiterà la Russia. Questa visita è stata annunciata e i nostri presidenti firmeranno questo trattato.

Per quanto riguarda se a qualcuno piaccia o no, questa domanda viene solitamente posta dai nostri colleghi occidentali, che cercano costantemente di trovare qualche argomento che suggerisca che la Russia – insieme a Iran, Cina e Corea del Nord – sta tramando qualcosa contro qualcuno 24 ore su 24. Questo trattato, come il Trattato sul partenariato strategico globale tra la Federazione Russa e la Repubblica popolare democratica di Corea, non è diretto contro nessun paese terzo. È costruttivo e mira a consentire sia alla Russia che all’Iran, così come ai nostri amici in varie parti del mondo, di sviluppare meglio le loro economie, affrontare le questioni sociali e garantire capacità di difesa affidabili.

Domanda: Sappiamo che la Russia sostiene costantemente un mondo multipolare. Dopo il ritiro della Russia dal Medio Oriente, in quella regione sembra emergere un mondo unipolare guidato dagli Stati Uniti. Quali passi ci si potrebbe aspettare dalla Russia in quella regione? La popolazione locale rispetta la Russia e si aspetta che svolga un ruolo.

Sergey Lavrov: Questo è indicativo del tuo particolare approccio al giornalismo. Inizi facendo due affermazioni: “La Russia si è ritirata dal Medio Oriente” (questo non è più argomento di discussione) e “Di conseguenza, sono gli Stati Uniti a gestire lo spettacolo”. E poi ti chiedi: cosa si dovrebbe fare?

Non sono d’accordo con entrambe le affermazioni. Non lasceremo il Medio Oriente. In Siria si sono verificati alcuni eventi e il presidente Vladimir Putin e altri rappresentanti russi hanno commentato questi sviluppi. Per molti aspetti, questi eventi si sono verificati perché i progressi nel processo politico si sono arrestati negli ultimi dieci anni, dopo che la Russia ha schierato il suo contingente militare in Siria su richiesta dell’allora presidente della Repubblica araba siriana, Bashar al-Assad, e dopo che la Russia, La Turchia e l’Iran hanno istituito il formato Astana che coinvolge numerosi paesi arabi. C’era la tentazione di non cambiare nulla.

Credevamo che questo approccio fosse sbagliato. Stavamo incoraggiando i leader siriani in ogni modo possibile a riprendere il lavoro del Comitato costituzionale siriano. Il CSC è stato creato su iniziativa della Russia durante il Congresso del dialogo nazionale siriano a Sochi nel 2018, ma i suoi sforzi sono svaniti dopo i primi due o tre incontri. Tuttavia, i leader di Damasco non erano ansiosi di operare e di raggiungere un accordo. Dopotutto, questo accordo potrebbe implicare solo la condivisione del potere con i gruppi di opposizione (oltre alle fazioni terroristiche, ovviamente). Ci sono stati ritardi accompagnati da crescenti problemi sociali. Le scandalose sanzioni statunitensi stavano soffocando l’economia siriana. La regione orientale della Siria, ricca di petrolio e fertile, è ancora occupata dagli americani. Le risorse prodotte localmente vengono utilizzate per finanziare le tendenze separatiste nel nord-est della Siria.

Ai nostri colleghi delle organizzazioni curde abbiamo offerto assistenza nella costruzione di ponti con le autorità centrali. Erano piuttosto riluttanti, convinti che gli americani fossero lì a lungo termine e che avrebbero creato un loro quasi-stato. Abbiamo cercato di convincerli che né la Turchia né l’Iraq avrebbero mai permesso la creazione di uno stato curdo. La questione curda ha il potenziale per destabilizzare l’intera regione. Eravamo favorevoli a tenere una discussione speciale su come garantire in modo affidabile i diritti dei curdi in Siria, Iraq, Iran e Turchia.

Da un lato Damasco non era particolarmente entusiasta di tenere colloqui. E nemmeno i curdi, d’altro canto. Pochi sono stati anche i contatti tra le diverse piattaforme (Mosca, Cairo, Istanbul) menzionate dal Consiglio di Sicurezza dell’ONU come partecipanti dirette al processo di risoluzione. Tutto ciò ha portato ad un vuoto, in cui si è verificata un’esplosione. La realtà deve essere accettata per quello che è.

L’ambasciata russa non ha lasciato Damasco. Mantiene contatti regolari. Vogliamo essere utili nel contesto degli sforzi per normalizzare la situazione, qualcosa che richiede un dialogo nazionale inclusivo in Siria con la partecipazione di tutte le forze politiche, etniche e religiose, nonché di tutti gli attori esterni.

Ho avuto discussioni con i nostri colleghi della Turchia e dei paesi del Golfo. Hanno tenuto un secondo incontro (dopo la Giordania) in Arabia Saudita, al quale hanno partecipato i paesi arabi, la Turchia e alcuni stati occidentali. Partono dalla premessa che il processo dovrebbe necessariamente coinvolgere Russia, Cina e Iran, se vogliono sinceramente avviare un processo affidabile volto a raggiungere un risultato stabile, piuttosto che lasciarsi coinvolgere nei conti con i loro rivali in Siria. Siamo aperti a questo dialogo. Anche il formato Astana può svolgere un ruolo significativo, soprattutto perché Turchia, Russia e Iran collaborano con i Tre (Giordania, Libano e Iraq). Anche l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e il Qatar mostrano interesse.

Durante il mio incontro con l’inviato speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite per la Siria Geir Pedersen a Doha il 7 dicembre 2024, Pedersen ha affermato che era urgente convocare una conferenza internazionale con la partecipazione di tutti i siriani e delle parti interessate esterne. Stiamo aspettando che ciò accada.

Domanda: Lunedì prossimo avrà luogo l’insediamento di Donald Trump come 47esimo presidente degli Stati Uniti. Quali sono le vostre aspettative nei confronti della squadra entrante nel contesto delle relazioni russo-americane?

Sergey Lavrov: Stiamo aspettando che il nuovo team definisca il proprio approccio agli affari internazionali. Sono a conoscenza dei desideri del presidente Trump. Ne ha parlato. Siamo anche consapevoli della sua grande responsabilità per la situazione nel suo paese, considerando la sua “eredità”, inclusa quella di Los Angeles, California. La situazione delle persone lì è orribile. Il presidente Trump ha anche annunciato che l’altra sua priorità sarà ristabilire l’ordine nel campo della migrazione. Sono state adottate misure pratiche.

Come ha detto, prima deve occupare l’ufficio. In questa fase tutte le spiegazioni, iniziative e deliberazioni non hanno alcun valore pratico. Dobbiamo aspettare finché la nuova amministrazione non formulerà la propria posizione ufficiale. Questo lo aspettano gli americani, visti i numerosi problemi che Joe Biden si è lasciato alle spalle, così come coloro che vorrebbero che gli Stati Uniti giocassero un ruolo costruttivo nelle situazioni di crisi sulla scena internazionale.

Domanda: La dottrina marittima russa considera l’Oceano Indiano un’area di suoi interessi strategici. Come potrebbe il Pakistan utilizzare le sue relazioni con i paesi SCO e BRICS all’interno di tale dottrina per promuovere una cooperazione sicura e reciprocamente vantaggiosa? Cosa puoi dire sulle attuali relazioni Russia-Pakistan?

Sergey Lavrov: Le nostre relazioni si stanno sviluppando progressivamente. Il periodo attuale è il più positivo degli ultimi decenni. Ci sono anche progetti volti a ripristinare le strutture create nell’economia pakistana durante il periodo sovietico.

Esiste un interesse reciproco nell’interazione pratica nella lotta al terrorismo. Anche il Pakistan ne soffre. La lotta contro il terrorismo richiede anche un’unione degli sforzi con i vostri vicini afghani, l’India e tutti i paesi della SCO, perché persone malvagie utilizzano l’Asia centrale, l’Afghanistan e il Pakistan per pianificare e attuare i loro progetti criminali.

La SCO ha una struttura antiterrorismo. Funziona bene Ci stiamo scambiando informazioni. Poiché il finanziamento del terrorismo è strettamente connesso al traffico di droga come forma di criminalità organizzata, negli ultimi anni abbiamo promosso l’idea di creare un centro comune per combattere le nuove minacce come il terrorismo, il traffico di droga, la criminalità organizzata e la tratta di esseri umani. . Inizieremo ad attuare questa idea quest’anno.

Vorrei sottolineare che tutte le misure organizzative sono importanti, ma è ancora più importante rafforzare la fiducia all’interno della SCO nel formato che sta attualmente lavorando sull’Afghanistan (Russia, Cina, Pakistan e Iran). Riteniamo che sarebbe utile coinvolgere l’India. La SCO e i formati incentrati sull’Afghanistan, come il Formato di consultazioni di Mosca sull’Afghanistan, costituiscono un’ulteriore piattaforma in cui Pakistan, India e Cina potrebbero interagire più da vicino, cercando di promuovere la comprensione reciproca, ponendo domande che li preoccupano, e ricevere e analizzare le risposte. Siamo pronti a contribuire a promuovere questo processo. Sarà nell’interesse dei vostri paesi, della nostra regione e della SCO.

Domanda: Il Primo Ministro Mikhail Mishustin è attualmente ad Hanoi in visita ufficiale. Si concentra sulla partecipazione della Russia alla costruzione della centrale nucleare Ninh Thuan 1. In che modo una soluzione positiva di questa questione cambierebbe le relazioni Russia-Vietnam?

Sergey Lavrov: Il cambiamento principale nelle nostre relazioni bilaterali sarebbe una decisione positiva sul progetto della centrale nucleare. Un ulteriore progetto comune si aggiungerebbe alle nostre relazioni bilaterali. Abbiamo molti progetti comuni con il Vietnam, ad esempio il Centro tropicale, che è in fase di modernizzazione e funzionerà in modo più efficace. Esistono anche progetti comuni nel mercato degli idrocarburi (Rusvietpetro e Vietsovpetro lavorano nei reciproci territori) e nel campo della produzione di energia nucleare. Questi progetti coinvolgono le alte tecnologie. Il Presidente Putin ha sottolineato in molte occasioni che non ci limitiamo a costruire centrali elettriche e successivamente a utilizzarle, ma creiamo anche una nuova industria nei paesi in cui lo facciamo, compresa la formazione del personale addetto.

Tali accordi possono includere vari aspetti commerciali. La Russia, ad esempio, sarà proprietaria della centrale elettrica che stiamo costruendo a Türkiye. Forniremo elettricità e pagheremo le tasse lì. Altri progetti prevedono la proprietà paritaria con il paese d’origine. Possono esserci formati diversi, ma è un dato di fatto che i nostri rapporti si arricchiranno di un altro progetto ad alto contenuto tecnologico.

Oggi abbiamo parlato dell’Ucraina. Il Vietnam ha annunciato la sua disponibilità ad ospitare i negoziati. Siamo grati per questo. Apprezziamo questa posizione dei nostri amici vietnamiti. Non posso esprimermi ora in merito perché non è stata avanzata alcuna proposta pratica e i compiti che stiamo affrontando devono essere portati a termine.

Domanda: Secondo lei, esiste la possibilità di un ulteriore deterioramento delle relazioni russo-giapponesi dopo l’insediamento di Donald Trump, considerando la sua intenzione di rafforzare l’alleanza americano-giapponese? Questo è motivo di preoccupazione per la Russia? Quali aree delle relazioni russo-giapponesi potrebbero deteriorarsi durante la presidenza Trump?

Sergey Lavrov: La domanda è se sia possibile sprofondare ancora più in basso e più in profondità.

Non posso rispondere perché tutto il movimento al ribasso è stato avviato dai nostri vicini giapponesi: la distruzione di quasi tutto, compreso il dialogo politico regolare e rispettoso ai massimi livelli. La Russia non ha fatto alcun passo in questa direzione.

Abbiamo perso da tempo la speranza che i paesi occidentali mantengano le loro promesse e i loro obblighi, inclusa la mancata espansione della NATO ad est, l’astensione dall’attirare l’Ucraina nella NATO e la prevenzione del nazismo, che ha iniziato a sradicare tutto ciò che è russo in Ucraina. Tutti tacciono su questo tema nonostante i nostri continui solleciti. Nonostante gli accordi di Minsk, hanno bombardato queste persone, alle quali avrebbe dovuto essere concesso uno status speciale secondo le risoluzioni del Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Dopo anni passati a spiegare questo e dopo aver riscontrato non solo mancanza di comprensione ma sordità, semplicemente riluttanza ad ascoltare, alla fine abbiamo lanciato l’operazione militare speciale per proteggere i nostri interessi di sicurezza e gli interessi del popolo russo in Ucraina. In risposta, al Giappone è stato immediatamente ordinato di aderire alle sanzioni. È rispettato. Questa è la realtà.

Di tanto in tanto riceviamo segnali di disponibilità a riprendere il dialogo su un trattato di pace, insieme a richieste di consentire ai loro cittadini di visitare le isole per motivi culturali. Ma è tutto gestito in modo così poco serio, come se qualcuno si presentasse e dicesse: “Oh, comunque, ci è stato chiesto di riferire questo”. Non esiste il “Caro tal dei tali”. Non è lì. È semplicemente: “Ecco qua; ora lavoraci sopra.

Il Giappone si è sempre distinto per il suo approccio delicato alla vita, dalla cucina ai vari rituali. Questa sottigliezza nel suo rapporto con noi sembra essere scomparsa. Tuttavia, ci sono alcune eccezioni. Almeno non abbiamo mai reso la cultura, lo sport o i progetti educativi comuni vittime della politica. Mai. Apprezziamo il fatto che, nonostante tutto, ogni autunno il Giappone ospita tournée con artisti russi chiamate le Giornate della cultura russa in Giappone. Non tutti i paesi mostrano tale coraggio.

Se questa particolare qualità – e lo dico in riferimento ai vostri datori di lavoro e al loro governo, non a voi personalmente – potesse essere applicata per dimostrare un senso di dignità, credo che sarebbe nel migliore interesse del popolo giapponese.

Domanda: Tu e i tuoi colleghi del governo avete compilato un elenco di paesi e territori ostili, che include l’isola di Taiwan. Capisco che questa decisione riflette la situazione di fatto, ma sulla carta sembra che un pezzo della Cina amica sia stata definita ostile. La parte cinese ha commentato questo? Cosa puoi dire a riguardo?

Sergey Lavrov: La Commissione di coordinamento Mosca-Taipei per la cooperazione economica e culturale a Taipei funziona in modo simile alle nostre ambasciate nei paesi che ci hanno imposto sanzioni. Anche Taiwan ha imposto sanzioni nei nostri confronti. Questo è il criterio che ci ha guidato.

Potrebbe sembrare complicato, ma consideriamo ostili i governi dei paesi che hanno aderito alle sanzioni. Non esistono paesi o popoli ostili per noi.

I nostri amici cinesi sono pienamente consapevoli di questo stato di cose.

Domanda (ritradotta dall’inglese): Come sapete, il Primo Ministro italiano Giorgia Meloni sta cercando di stabilire un rapporto speciale con Donald Trump. Se Trump avviasse una nuova politica che implichi il dialogo con la Russia e proponesse nuove iniziative, che ruolo potrebbe svolgere l’Italia in questo scenario? Il governo italiano potrebbe essere il primo ad adottare un nuovo approccio nei confronti della Russia?

Sergey Lavrov: Non possiamo dire agli stati sovrani cosa fare, tanto più che questi governi sovrani continuano a dirci cosa fare.

La tua domanda riflette un presupposto profondamente radicato secondo cui con Donald Trump alla Casa Bianca tutti dovranno scegliere da che parte stare e decidere se essere a favore o contro Trump. Il presidente Trump entrerà in carica, vi dirà cosa fare e, forse, il ruolo dell’Italia negli sviluppi in corso riguardanti l’Ucraina e gli affari europei diventerà chiaro.

Domanda: Come si può descrivere il 2024 nel contesto delle relazioni russo-azerbaigiane? Cosa puoi dire del 2025? Quali sono i tuoi progetti e le tue prospettive?

Sergey Lavrov: Valuto molto bene le relazioni russo-azerbaigian. Si basano sulla fiducia. Il presidente Vladimir Putin e il presidente Ilham Aliyev mantengono una comunicazione regolare e non esistono argomenti vietati nelle nostre relazioni.

I due presidenti incoraggiano i rispettivi governi a cercare nuovi progetti reciprocamente vantaggiosi. Ciò include il corridoio di trasporto internazionale Nord-Sud e altri progetti di trasporto nel Caucaso e nelle vicinanze, compreso il fondale basso del Mar Caspio. Stiamo creando un gruppo di lavoro bilaterale e prevediamo di espanderlo per includere tutti e cinque gli stati litorali del Caspio.

Collaboriamo strettamente in ambito internazionale. Manteniamo il dialogo e intraprendiamo passi concreti per ampliare le nostre capacità in materia di sicurezza e di lotta al terrorismo e alla criminalità organizzata. Anche le nostre rispettive forze armate e le agenzie di intelligence interagiscono. Questo rapporto strutturato ci consente di affrontare tempestivamente qualsiasi problematica sulla base di un esame approfondito di tutti i fatti, come nel caso di incidenti come l’abbattimento accidentale del nostro elicottero durante la Seconda Guerra del Karabakh o l’incidente aereo ad Aktau che ha coinvolto un aereo azerbaigiano. Abbiamo apprezzato il fatto che i nostri amici azeri abbiano immediatamente sostenuto la partecipazione della Russia alle indagini, considerando tutti i fattori. In Brasile si è svolto un incontro speciale durante il quale sono state aperte le scatole nere. I loro contenuti hanno fornito informazioni significative, riaffermando l’importanza di un’indagine completa piuttosto che alimentare speculazioni mediatiche basate su informazioni non confermate dalle registrazioni della scatola nera.

Ho uno stretto rapporto di lavoro con il mio omologo e amico, il ministro degli Esteri azerbaigiano Jeyhun Bayramov. I nostri rispettivi ministri degli Esteri mantengono contatti regolari su tutte le questioni di politica estera dell’ONU e dell’OSCE su questioni tematiche come il cambiamento climatico, soprattutto considerando che Baku ospita la 29a Conferenza delle Parti della Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.

I nostri rapporti sono appaganti e si basano sulla fiducia reciproca. Ci aspettiamo che si espandano ancora di più in tutte le aree nel 2025.

Domanda: In che modo la convergenza tra Armenia, Stati Uniti e UE potrebbe influire sulla sicurezza e sulla situazione generale nel Caucaso meridionale?

Sergey Lavrov: Inevitabilmente, la risoluzione delle questioni regionali coinvolgerà gli stati vicini, come sostengono da sempre Russia, Azerbaigian, Turchia e Iran.

Ho detto che condividiamo un continente comune con regioni distinte, come l’Asia centrale, il Caucaso, il Caucaso meridionale, la Siberia, l’Asia meridionale e l’Estremo Oriente. Quando paesi lontani che vivono secondo le proprie tradizioni e vedono la storia solo nella sua dimensione coloniale affermano che “aiuteranno” tutti, non vedo alcun problema qui dal punto di vista del dialogo. Tuttavia, trovo difficile comprendere le loro affermazioni secondo cui una missione dell’UE garantirà la sicurezza nella regione di Syunik.

Questo è il motivo per cui il presidente Erdogan della Turchia e della Russia ha fortemente sostenuto l’iniziativa del presidente Aliyev di stabilire un formato 3+3 che includa tre paesi del Caucaso meridionale, vale a dire Azerbaigian, Armenia e Georgia, e i loro tre vicini, Russia, Turchia e Iran. Le parti hanno avuto i primi incontri. I nostri vicini georgiani devono ancora sedersi al tavolo dove intendiamo discutere i problemi che affliggono quella regione. Credo che questo sia un formato più produttivo.

Ho sentito che l’Azerbaigian e l’Armenia sono vicini a concordare un trattato di pace. Naturalmente, due questioni rimanenti difficilmente possono rimanere irrisolte e necessitano di una risposta affermativa o negativa. L’UE ha subito dichiarato la propria disponibilità a fornire assistenza.

In definitiva, spetta all’Azerbaigian e all’Armenia decidere dove firmare il documento una volta finalizzato. Gli sforzi di Bruxelles e Washington per prendersi il merito non fanno altro che evidenziare il loro desiderio di far sapere a tutti chi è il capo.

Domanda: Vorrei esprimere la mia gratitudine a lei e al ministero per il vostro aiuto nell’organizzazione del forum Dialogue on Fakes, che si è tenuto nel novembre 2024. Al forum abbiamo annunciato la creazione dell’International Fact-Checking Association.

Riteniamo che l’opinione ufficiale dei governi occidentali non coincida necessariamente con ciò in cui credono le persone di questi paesi. Ciò è stato effettivamente confermato qui. Pertanto, adottando una politica di massima apertura, siamo stati molto lieti di invitare rappresentanti dei paesi occidentali ed esperti dei paesi ostili dell’UE e degli Stati Uniti a partecipare al forum e ad unirsi alla nostra associazione. Ritieni che questa sia una strategia ragionevole o dovremmo concentrarci sui paesi amici per una maggiore efficienza?

Sergey Lavrov: No, non respingerei nessuno. Questo è ciò che rende diverso il nostro lavoro di informazione e consapevolezza: Maria Zakharova è qui per mantenermi onesto.

Quando questa isteria era appena iniziata (anche prima dell’operazione militare speciale), il presidente francese Emmanuel Macron ha visitato la Russia, il presidente russo Vladimir Putin ha visitato Macron ed entrambi hanno tenuto cene informali in un’atmosfera quasi familiare. Allora chiedemmo ai francesi perché Sputnik e RT non fossero accreditati all’Eliseo. Ci è stato detto che quelli non erano mezzi di comunicazione; quelli erano strumenti di propaganda. Non sto scherzando. Non sono mai stati accreditati lì, vero?

Maria Zakharova: Non potevano partecipare agli eventi. Sono stati invitati ma non ammessi.

Sergey Lavrov: Ecco un esempio che abbiamo citato. Ciò avvenne negli anni Novanta, quando l’euforia iniziale si era leggermente attenuata, ma si manifestava ancora nelle relazioni estere. Nell’autunno del 1990 si tenne a Parigi una conferenza dell’OSCE. I partecipanti hanno adottato numerosi documenti, tra cui la Carta di Parigi per una Nuova Europa e un documento sull’accesso all’informazione, per il quale la Francia e gli altri membri dell’UE e i paesi occidentali hanno fortemente insistito. Quel documento affermava che tutti i governi avevano l’obbligo di consentire ai propri cittadini di accedere a tutte le informazioni, siano esse create a livello nazionale o provenienti dall’estero. Volevano sostenere la nostra perestrojka, che stava abbattendo tutte le barriere, ecc. Ora, all’improvviso, stanno bloccando i nostri canali, imponendo loro dei divieti (come dicono gli utenti avanzati). Abbiamo chiesto ai francesi, come è possibile? Hai l’OSCE e i documenti che hai contribuito a scrivere. Non hanno mai ascoltato e si rifiutano di ascoltare adesso.

Abbiamo anche alcune restrizioni, ma sono chiaramente regolamentate. Si occupano di contenuti socialmente pericolosi, riguardanti principalmente i bambini e i nostri valori tradizionali. L’Occidente, tuttavia, sta cercando di sopprimere qualsiasi informazione critica nei confronti delle proprie autorità – ma questo va oltre la critica e include informazioni basate sui fatti.

Per quanto riguarda il fact-checking, mi rendo conto che molti anglicismi sono difficili da sostituire. Sono espressivi e concisi. Ma “verifica dei fatti” non sembra una combinazione difficile da pronunciare.

Credo che non sia necessario avere paura. Lascia che vengano a vedere e ad ascoltare. Qui sono presenti diversi corrispondenti stranieri, mentre altrove ai giornalisti è negato l’accesso. Ho ragione, signora Zakharova?

Maria Zakharova: Siamo aperti a tutti.

Sergey Lavrov: Voglio dire, ad alcuni non è stato permesso di partecipare dai loro comitati editoriali.

Maria Zakharova: Questo è vero. Alcune pubblicazioni non consentono ai loro corrispondenti di partecipare. I giornalisti tedeschi ci hanno detto che non erano autorizzati.

Sergey Lavrov: Cosa stanno facendo allora in Russia?

Maria Zakharova: Stanno “lavorando”.

Vedo che la Komsomolskaya Pravda è presente. La Francia, tra l’altro, ha recentemente negato l’accreditamento ad un altro corrispondente della Komsomolskaya Pravda.

Domanda: Recentemente abbiamo ricevuto una lettera da Miroslava, una studentessa di 12 anni di Malta. Nonostante la sua giovane età, mantiene una posizione civica attiva e una profonda ammirazione per la Russia, di cui è orgogliosa. Mi ha chiesto di farti una domanda che ritiene significativa: “A scuola, ogni tanto incontro atteggiamenti parziali nei confronti della Russia da parte dei miei insegnanti. Credo che altri bambini in Europa possano spesso sentire informazioni errate sulla Russia. Potresti per favore consigliarmi come affrontare tali situazioni?

Sergey Lavrov: Non viviamo più nell’era della carta.

Internet, i social network e i siti web, compresi quelli del nostro Ministero, dei musei russi, della Biblioteca di Stato russa e di altre importanti organizzazioni bibliotecarie, hanno tutti i propri siti web. È improbabile che vengano censurati lì.

Le chiederei semplicemente se ha accesso a tali risorse. In caso contrario, forse potremmo fornirle un computer tramite il programma Wish Tree e inviarglielo come regalo.

Domanda: L’anno 2024 ha visto il continuo rafforzamento delle forze politiche di estrema destra più intransigenti, tendenti al nazismo, in varie parti del mondo, soprattutto in Europa. Queste entità respingono completamente la razionalità e rifiutano i principi del multilateralismo, della coesistenza pacifica, della sovranità statale e dell’autodeterminazione dei popoli. Come percepisce la Russia queste nuove tendenze socio-politiche e quali sono le possibilità pratiche per modificare questa situazione?

Sergey Lavrov: Vorrei chiarire. Lei ha menzionato “forze radicali di destra che rifiutano categoricamente la parità di diritti e il principio dell’autodeterminazione dei popoli?” Dove sta accadendo esattamente questo? Ti riferisci all’Occidente?

Domanda: Sì, in Occidente, in particolare in Europa occidentale, Germania e Francia. Queste forze radicali di destra sono diventate più attive.

Sergey Lavrov: Ti riferisci all’Alternativa per la Germania e al Raggruppamento Nazionale?

Domanda: Tra gli altri, sì.

Sergey Lavrov: L’Alleanza Sahra Wagenknecht?

Domanda: no

Sergey Lavrov: L’Alternativa per la Germania e il Raggruppamento Nazionale sono i principali partiti parlamentari. La gente vota per loro e la percentuale del loro sostegno è in aumento.

Ho dialogato con rappresentanti sia dell’AfD che del Raduno Nazionale. Francamente non posso accusarli di opporsi al diritto dei popoli all’autodeterminazione. Al contrario, credo. Sia l’AfD, l’Alleanza Sahra Wagenknecht, sia il Raggruppamento Nazionale in Francia cercano di ripristinare l’autodeterminazione nazionale e l’autoconsapevolezza tra tedeschi e francesi. Sostengono che gran parte di questo è stato usurpato dalla burocrazia di Bruxelles. È difficile per me fare ipotesi in quel contesto.

Inoltre, non direi che stiano proponendo programmi distruttivi. Se fornisci alcuni esempi, posso offrire commenti più dettagliati.

I membri di Alternativa per la Germania a volte partecipano a talk show politici in televisione, esprimendo pensieri volti principalmente a risolvere i problemi nelle relazioni russo-tedesche. Discutono di fatti ben noti che per decenni, se non secoli, hanno illustrato l’intento anglosassone di impedire la sinergia tra il potenziale russo e quello tedesco.

Trovo molta razionalità nelle loro affermazioni. Pertanto, se ci sono esempi specifici che ti portano a tali conclusioni, sarei disposto a commentarli.

Domanda: Quali sono i principali progetti e le priorità della Russia in America Latina per il prossimo anno?

Sergey Lavrov: Consideriamo l’America Latina uno dei poli significativi dell’emergente ordine mondiale multipolare. I nostri rapporti con quasi tutti i paesi della regione sono diversi.

Ciò include i nostri amici brasiliani, che hanno collaborato con noi non solo a livello bilaterale ma anche nel quadro dei BRICS. Il Brasile ha ora assunto la nostra presidenza di questo gruppo, segnando una strada promettente. Abbiamo un’agenda bilaterale con il Brasile che comprende, tra gli altri, ambiti economici, militari e tecnici.

La nostra ambasciata in Argentina è attivamente impegnata e stiamo attualmente stabilendo rapporti con il presidente Javier Milei e la sua nuova amministrazione per esplorare nuove opportunità.

I nostri principali partner, amici e alleati includono Venezuela, Cuba e Nicaragua.

Stiamo monitorando da vicino gli sviluppi in Bolivia riguardo alla campagna elettorale, notando che gli Stati Uniti stanno ancora una volta tentando di interferire e creare divisioni tra le forze progressiste del paese. Ciò non sorprende.

Sosteniamo attivamente la CELAC, in particolare dopo che la leadership del presidente Lula da Silva ha rinvigorito l’organizzazione, con il Brasile che non solo ha partecipato ma ha anche cercato di prendere l’iniziativa. Ciò include la proposta del presidente Lula da Silva di sviluppare piattaforme di pagamento alternative per ridurre la dipendenza dalla posizione dominante del dollaro. Queste sono considerazioni pragmatiche. Manteniamo rapporti con il MERCOSUR, l’UNASUR, il Sistema d’Integrazione Centroamericana, l’ALBA e molti altri.

La Russia era rappresentata all’insediamento del presidente venezuelano Nicolas Maduro, dove si sono svolte discussioni produttive tra il presidente della Duma di Stato Vyacheslav Volodin e il presidente.

Prevedo un anno fruttuoso nelle nostre relazioni bilaterali.

Domanda: Su iniziativa del Movimento dei Primi, i bambini hanno portato avanti l’idea di creare un’associazione internazionale di organizzazioni per bambini. Quanto sono importanti queste organizzazioni? Come possono i bambini contribuire alla politica internazionale? Che consigli puoi darci su come interagire in modo efficace?

Sergey Lavrov: Abbiamo molte organizzazioni di bambini che stanno facendo rivivere, espandendo e adattando le nostre esperienze passate (come i movimenti Little Octobrist, Pioneer e Komsomol) alle realtà moderne. Credo che questa sia un’iniziativa utile.

Ho bei ricordi dei miei anni da Pioneer e Komsomol. I miei ricordi più belli – forse questo sarà utile – includono attività pratiche come la raccolta delle patate, escursioni, concerti e scenette che erano ottime attività per il team building. Accanto al lavoro serio (le lezioni sono, ovviamente, indispensabili), nelle scuole c’erano quelli che oggi vengono chiamati “colloqui su ciò che conta”, anch’essi obbligatori. Dovrebbe però essere intervallato da attività divertenti.

Non ho sentito parlare dell’iniziativa del Movimento dei Primi di creare una rete di organizzazioni giovanili e infantili. Inviaci informazioni sui tuoi piani in modo che possiamo capire di cosa si tratta, faremo tutto il possibile. Ad esempio, potremmo aiutare a organizzare le interazioni con giovani di età e interessi simili, introducendoli anche ai fondamenti della politica estera.

Domanda: I ricercatori di San Pietroburgo ci hanno chiesto di sollevare una domanda sulle relazioni russo-marocchine. Il Marocco si considera la porta d’ingresso verso l’Africa. Ci piacerebbe sentire il tuo punto di vista sulle relazioni Russia-Marocco.

Sergey Lavrov: Il Marocco è un paese amico. Nel dicembre 2023 abbiamo tenuto una sessione del Forum di cooperazione russo-araba a Marrakech, in Marocco. L’evento è stato organizzato brillantemente e c’è stato un ricevimento con il Primo Ministro. Abbiamo buoni piani. Assistiamo il Marocco nell’affrontare le questioni di competenza del Ministero degli Esteri, in primo luogo la questione del Sahara Occidentale che deve essere affrontata sulla base delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

Il tema dell’autodeterminazione è tornato più volte oggi. Circa 40 anni fa, il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite decise che la questione dello status del Sahara Occidentale dovesse essere risolta attraverso l’autodeterminazione del popolo Saharawi. A quel tempo lavoravo a New York. C’era un inviato speciale del Segretario generale delle Nazioni Unite incaricato di organizzare un referendum, James Baker, l’ex Segretario di Stato americano. Ha redatto procedure dettagliate su come dovrebbero essere conteggiati i voti e su come gli anziani tribali dovrebbero selezionare i partecipanti al referendum. Tutto sembrava essere sulla buona strada. Eppure, le cose non sono state preventivate in 40 anni. Questa è una sfida per il Marocco.

Durante il primo mandato di Donald Trump, la sua amministrazione ha dichiarato unilateralmente il Sahara occidentale parte del Marocco. Ora ci troviamo di fronte a una situazione simile con la Groenlandia e il Canale di Panama. Questi problemi possono essere risolti solo attraverso sforzi bilaterali. Qualsiasi altro approccio non farà altro che seminare i semi della tempesta.

È fondamentale cercare accordi reciprocamente accettabili. Sappiamo quanto sia importante la questione per il Marocco e faremo tutto il possibile per aiutarlo. Tuttavia, la questione può essere risolta solo con il consenso reciproco, senza imporre nulla a nessuna delle due parti.

Domanda: E la seconda domanda. Il nostro Ministero degli Esteri è visto come un guardiano della sicurezza internazionale sulla Terra. Teniamo in grande considerazione il tuo lavoro. Tuttavia, la questione della sicurezza ambientale globale viene alla ribalta, poiché la Russia è percepita come un donatore dell’ambiente terrestre, mentre gli Stati Uniti sono visti come un “vampiro” anti-ambientalista, che impoverisce le risorse naturali per il proprio tornaconto. Per quanto riguarda l’inquinamento planetario, oggi ci sono circa 170 milioni di detriti spaziali nell’orbita terrestre. Nonostante gli sforzi di Elon Musk, tra 20 anni nessuna delle nazioni spaziali sarà in grado di lanciare satelliti o razzi nello spazio.

Sarebbe appropriato che il nostro Ministero degli Esteri, lei personalmente, signor Lavrov, e il presidente Vladimir Putin, proponessero un’iniziativa alla nuova amministrazione americana, al presidente Trump, e a tutte le nazioni dotate di capacità spaziali, per intraprendere uno sforzo ambientale congiunto per trovare soluzioni per pulire nello spazio vicino alla Terra?

Sergey Lavrov: La questione dei detriti spaziali è in discussione da molto tempo. Esiste un comitato per gli usi pacifici dello spazio extraatmosferico e questo è uno dei temi su cui stanno lavorando. Per ovvi motivi non sono un esperto in questo settore. Sono consapevole che i detriti sono dannosi, ma scienziati ed esperti sono impegnati in discussioni su soluzioni pratiche specifiche a questo problema. Sono fiducioso che tali informazioni siano facilmente accessibili online.

Domanda: Nel mio telefono ho ancora una carta SIM tedesca. Le restrizioni da lei menzionate, applicate in Germania riguardo alle risorse russe, rimangono in vigore. Questi sono rigidamente legati al numero di telefono.

Tuttavia, non stiamo discutendo solo di restrizioni, ma anche delle sfide affrontate dai giornalisti russi che lavorano nei paesi occidentali. Potrebbe per favore spiegare che cosa provoca esattamente disagio o irritazione tra i rappresentanti delle autorità occidentali in quel paese e cosa provoca tali sfide? Esiste una correlazione tra questi problemi e la traiettoria dell’operazione militare speciale, in particolare i risultati delle forze armate russe?

Sergey Lavrov: È una fortuna che tu abbia sollevato questo punto. Una delle domande iniziali riguardava anche i giornalisti. Come ho già detto in precedenza, a differenza delle autorità occidentali, non abbiamo mai cercato di limitare il lavoro dei giornalisti. Maria Zakharova può attestare la mia onestà a questo riguardo. Molto prima dell’operazione militare speciale, i nostri giornalisti hanno subito vessazioni e alcuni sono stati addirittura espulsi o accusati di spionaggio. Per più di un anno non abbiamo reagito. È corretto?

Maria Zakharova: Sì. Nel 2017, la legge FARA è stata applicata a Russia Today.

Sergey Lavrov: Quando ci è stato chiesto perché la nostra risposta fosse stata così moderata, abbiamo spiegato che non volevamo adottare il detto “Quando sei a Roma, fai come fanno i romani”.

Abbiamo iniziato a rispondere dopo un anno e mezzo o due anni quando è diventato assolutamente insostenibile ignorare questa persistente irritazione, come lei l’ha descritta, riguardo alla proibizione del lavoro dei nostri corrispondenti.

È difficile affermare qualcosa che vada oltre l’ovvio: non vogliono riconoscere la verità o permettere che le loro popolazioni si discostino dalla narrativa costruita sull’”aggressione”, sulle “atrocità” russe e sui “Santi Innocenti uccisi dai soldati russi”. Questo è probabilmente uno sforzo per preservare quei miti, non sei d’accordo? C’è poco altro da aggiungere.

Domanda: La seconda domanda riguarda il gas. L’operatore di Nord Stream 2 in Svizzera rischia la bancarotta questa primavera e potrebbe essere messo all’asta. I media occidentali suggeriscono che è probabile che gli investitori americani lo acquisiscano. Potrebbe commentare questa situazione particolare, soprattutto alla luce delle esplosioni e del comportamento evasivo di Scholz & Co?

Sergey Lavrov: Per quanto riguarda la seconda domanda, non ho letto sui media occidentali che in seguito al fallimento – che dovrebbe avvenire secondo le procedure stabilite – sarebbe stato venduto agli americani. È stato proprio il presidente della Serbia Aleksandar Vucic a fare una simile previsione la notte di Capodanno.

Storicamente, lo sfruttamento è stato un metodo attraverso il quale i paesi occidentali si sono sostenuti a spese di altri fin dai tempi coloniali e dall’era della schiavitù.

Altro da Cultura

---

Consigliati dall'editore

---